"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyarlama davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; 03.12.2012 tarihinde açtığı dava ile davaya konu taşınmazda 2.195 m2 lik dükkanın henüz kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmadan bir bütün olarak davalıya kiraya verildiğini, daha sonra kat mülkiyetine geçilmesi üzerine davaya konu 45 nolu bağımsız bölümün davacılar tarafından eski ... ... Ltd. Şti'nden satın alındığını, sözleşmede kira bedelinin aylık cironun KDV hariç kısmının % 2,5'i olduğunu, bununda ortalama 9.600 TL'ye isabet ettiğini belirterek aylık kira bedelinin uyarlama yapılarak 20.000 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının uyarlama yoluyla 06/01/2010 gününden başlayarak aylık 500 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, taşınmazın 06/01/2010 tarihi itibariyle aylık kira bedelinin net 316.00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2,75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24/01/2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA T TÜRÜ : Kira uyarlaması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira uyarlama davasına dair karar Dairemizin 25.11.2013 gün ve 4409 -15854 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyasında görülen uyarlama davasının bekletici mesele yapılmasını talep etmişse de söz konusu davanın kabulü halinde hükmedilecek aylık kira bedelinden fazla ödenen kısım varsa, geri istenmesinin mümkün olduğu, icra mahkemesinin dar yetkili olması nedeniyle kira uyarlama davasının bekletici mesele yapılamayacağı kanaatine varılmakla bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir (emsal mahiyette İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2020/2536 E. ve 2021/1798 K.; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi2020/1958 E. ve 2021/806 K.; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2020/639 E. ve 2020/765 K.) Davacı her ne kadar pandemiden dolayı ödeme yapamadığını iddia etmişse de alacaklının takipte 2021 yılı Şubat ve Mart ayları kira parası alacağının tahsilini ve taşınmazın tahliyesini istediği, davalı borçlunun takibe süresinde itiraz etmediği, alacaklının da tahliye istemiyle mahkememize başvurduğu anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafın taraflar arasında ki kira sözleşmesine ilişkin uyarlama talebinin kabulü ile, dava tarihi olan 29/09/2020 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 25.000 TL olarak belirlenmesine, söz konusu kira bedeline ilişkin olmak üzere düzenlenen bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak söz konusu kira sözleşmesi de ilişkin değişen durumların değerlendirilebilmesi açısından söz konusu kira bedelinin 6 ayda bir gözden geçirilmesine, davacı tarafın salgın hastalık bitene kadar sözleşmenin uyarlanmasına ilişkin belirlenecek olan miktarın devamına ilişkin talep ile ilgili bu aşamada her hangi bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür....
Davada dayanılan 1.1.1999 tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinde arsa vasfındaki taşınmazın davalıya kiralandığı yazılıdır. Anılan taşınmazın arsa niteliğinde olması nedeniyle, kira sözleşmesinin 1.1.2000 tarihinden itibaren BK nu hükümleri uyarınca 6 aylık dönemler halinde yenilenerek devam ettiği hususları da taraflar arasında tartışmalı değildir. Davacılar kira parasının yenilenen dönem için bölgedeki ekonomik ve sosyal gelişmeler neticesinde emsal kiraların altında kaldığını bildirerek arttırılmasını talep etmiş iseler de davacıların bu talepleri kira bedelinin uyarlanması isteğinden ibaret olup taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1 yılın altında ve kısa süreli olması nedeniyle uyarlama istenilmesi mümkün değildir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 31.11.2011 gününden başlayarak aylık 50.400,00 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı vakfa ait işyerini 31.08.2006 tarihinde bir yıllığına banka olarak kiraladığını, süre bitiminde kira ilişkisinin sonlandırılmadığını, müvekkilinin aynı taşınmazda halen kiracı olduğunu, davalının yeni kira döneminde 92.019 TL ödediğini belirterek; taşınmazın kira bedelinin 31.01.2011 tarihinden itibaren indirilerek aylık 50.400 TL olarak tespitini talep etmiştir. Mahkemece, uyarlama davasının koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; 01/01/2009 tarihinde başlayan döneme ilişkin aylık kira parasının 11.627 litre kurşunsuz benzin pompa satış fiyatı üzerinden tespiti istenilmiştir.Davalı yargılamaya gelmemiş, cevap dilekçesi vermemiştir.Mahkemece; taraflar arasındaki 28/04/1998 tarihli kira sözleşmesinde, aylık kira bedelinin normal benzin pompa satış fiyatı üzerinden ödeneceği ve takip eden her yıl için periyodik %5'lik artış yapılacağının kararlaştırıldığı ancak davacı tarafından normal benzinin piyasadan kalktığı gerekçesiyle açmış olduğu uyarlama davasının reddedildiği ve kararın kesinleştiği böylelikle; aylık kira bedelinin kurşunsuz benzin pompa satış fiyatı üzerinden uyarlamasının kabul görmediği, bu durumda ise yeni dönem kira bedelinin kurşunsuz benzin pompa satış fiyatı üzerinden tespiti yapılamayacağı zira bu talebin ön şartının gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira uyarlama sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendisine ait taşınmazı 30.4.2008 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya kiraladığını, kira bedelinin aylık cironun % 3,5'u olarak kararlaştırıldığını ve cironun aylık 1.750.000.00 TL olacağı buna göre de kiranın 61.250.00 TL'den az olamayacağının tanıklar önünde beyan ve ... edildiğini, oysa, Mayıs-Aralık 2008 arası 8 aylık döneme ilişkin toplam 53.374,67 TL kira ödediğini, aylık ortalama kiranın 6.671,83 TL olduğunu, kira bedelinin miktarı hakkında hataya düştüğünü ileri sürerek sözleşmenin iptaline, aksi halde aylık kira bedelinin piyasada geçerli tutara uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile aylık 20.000 dolar kira bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, 1.2.2003 başlangıç tarihli on yıl süreli sözleşme ile mecuru davalı bankaya kiraladığını, ancak uyarlama şartları oluştuğundan, 1.2.2008 tarihinden itibaren kira bedelinin uyarlanması talepli olarak eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, Dairemizin 1.11.2010 tarihli bozma ilamına uyularak aylık 20.000 dolar kira bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
