İcra müdürülüğünün 2021/6549 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılarak takibin devamına, davalı borçlunun kira sözleşmesine konu Muğla İli, Bodrum İlçesi, Gümbet Beldesi, Oramiral Kemal Kayacan Caddesindeki Otel ve Dükkan niteliğini haiz taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir. Davalı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrarla, takip dayanağı tahliye taahhütnamesinin taşınmazın nevi ve adresini açık ve net olarak belirtmediğini, bu sebeple yasal şartları taşımadığını ve geçersiz olduğunu, icra dosyasında bulunmayan ve sunulmayan delillere muvafakatleri olmadığını, kira sözleşmesi ve ikale sözleşmesinin takip dosyasında olmadığını, ihtiyati tedbir talepli kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın giderilmesi davasının Bodrum 3....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talepli olarak TMPK nezdinde ... numara ile tescilli "..." markasının iptaline, markanın iptali koşullarının oluşmadığının tespiti halinde ise markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talepli olarak açtığı davada 30/03/2023 tarihinde davaya konu markanın 3....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bu davada müvekkilinin dinlenmeksizin ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup hukuki dinlenilme hakkını bertaraf edilmesinin ise açıkça hukuka aykırı olduğunu, mahkeme tarafından her ne kadar tedbir kararı vermiş ise de davacı tarafın kötü niyetli hareket ederek Kayseri OSB cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmamış olup 23/02/2022 tarihi itibariyle 31.099,75- TL borç tahakkuk ettiğini, davacının mahkemenin ara kararı doğrultusunda elektrik, su, doğalgaz borçlarını dahi ödemediğini ve müvekkilinin zararına neden olduğunu, bu nedenle müvekkiline 28/02/2022 tarihli OSB Müdürlüğü Elektrik Kesme İhtarnamesi gönderildiğini, davacı tarafın dava konusu kiracılık sıfatının tespiti niteliğinde olup mahkeme tarafından dava konusu olmayan konu hakkında ihtiyati tedbir kararı vermesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete kira borcunu ödemediğini...
ciddi ölçüde zarar gelecek ve hakkına kavuşmasının güçleşecek olduğunu belirterek, mahkemece dava konusu taşınmazlar üzerinde ekme-biçme-hayvancılık faaliyetlerini engeller nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, Mahkemece 21/03/2023 tarihli ara kararla; Tüm dosya kapsamına göre, taşınmazın aynına yönelik davada davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin Derik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/128 Esas sayılı dosyasında değerlendirilerek, 30/05/2018 tarihli tensip tutanağının 22 numaralı ara kararı gereğince dava konusu taşınmazların devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir uygulandığı, bu kez davacı tarafın taşınmazın kullanımına yönelik ihtiyati tedbir talep ettiği, kullanımdan kaynaklı maddi zarar -ecrimisil vs. meydana gelmesi halinde bu durumun ayrı bir dava konusu olabileceği, davamızdaki amacın ve davacının haklarının satış ve devrin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir ile korunduğu, başkaca ek tedbir alınmasına gerek olmadığının değerlendirildiği gerekçesiyle...
"İçtihat Metni" K A R A R Dava, ihtiyati tedbir talepli olarak Kurum İşleminin İptali istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; davacı vekili tarafından 17/02/2016 tarihli 18/02/2016 mahkeme havale tarihli feragat dilekçesiyle temyizden feragat edilmiş olup; vekaletnamede davacı vekilinin temyiz talebinden feragate de yetkili kılındığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bununla birlikte HMK'nun 390/3 maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. " düzenlemesi bulunmaktadır. O halde ihtiyati tedbir talep edenin, mahkemede talebin haklılığı hakkında bir kanaat oluşturacak şekilde kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek delilleri sunmuş olması gerekmektedir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için davacının işlerindeki düşüşü, pandemi öncesi ve pandemi sonrası dönemi gösterecek şekilde kendi ticari defterleri ve geçici vergi beyannamesi, KDV beyannamesi vs.belge ile ispat etmesi gerekir. Somut olayda davacı taraf kendi iş hacmindeki düşüşü yeterli belge ile ispat etmemiştir. Bu durumda mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddi doğru olmuştur....
Sözleşmenin sona erdiği tarih itibariyle taraflar arasındaki kira ilişkisi sona erdiğinden taraflar arasında ihale ile yeniden kiralamanın yapıldığı tarihe kadar davalı haksız işgalci durumundadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.12.2010 gün ve 2010/13- 671- 696 sayılı kararı da bu doğrultudadır. 6100 sayılı HMK'nun 390. maddesine göre ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. İstinafa konu karar ihtiyati tedbir talebine yönelik olup dava açıldıktan sonra ihtiyati tedbir kararının asıl görevli mahkemesinden istenmesi gerektiği temel ilke olup görev hususunun mahkemesince re’sen yargılamanın her aşamasında öncelikle gözetilmesi gerekir....
arasında imzalanan kira sözleşmesine aykırı şekilde eksik işçi çalıştırması sebebiyle Emirdağ Belediyesi Encümeni'nin 16/10/2020 tarihli, 2020/144 karar numaralı kararıyla taraflar arasındaki sözleşmenin feshine karar verildiğini ve davacının bir ay içerisinde dava konusu taşınmazı tahliye etmesi gerektiğinin davacıya bildirildiğini, bu sebeple davacının tahliye tehdidi altında bulunduğundan tahliyenin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca Covid-19 pandemisi nedeniyle 12.800,00 TL bedelli kiranın 3.500,00 TL olarak ya da mahkemenin belirleyeceği daha düşük bedel olarak uyarlanması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Finansal Kiralama Kanununun 23.maddesine göre davalıya kira bedelinin ödenmesi için verilen 60 günlük süreden sonra dava açılmış olmasına, davalı şirketin iflasın ertelenmesi talebi üzerine ihtiyati tedbir kararının bu davaya etkisi bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/8178 Esas sayılı takip dosyasındaki bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 391/3. maddesinde; ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurabileceği, 394/5. maddesinde de ihtiyati tedbirle ilgili yerel mahkemece itiraz üzerine tesis edilen karara karşı da yine kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş, aynı Yasanın “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 341. maddesinin birinci fıkrasında da, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulacağı hükme bağlanmıştır. İhtiyati tedbir kararına karşı kanun yoluna başvuru imkânı HMK ile getirilmiş, yeni müessesedir. Buna göre, ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurabilme olanağı getirilmiştir (m. 341/1)....
