Mahkemece, dosya kapsamına göre, 3 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere devir ve temliklerinin önlenmesi için tapu kayıtları üzerine teminat mukabilinde ihtiyati tedbir konulmasına dair verilen 30.05.2012 tarihli ara karara karşı, davalı ... vekilinin itirazı üzerine; ihtiyati tedbir kararı verilen bağımsız bölümlerin tapu iptal ve tescil istemine konu oldukları, ihtiyati tedbir talep edenin haksız çıkması durumunda davalıların uğrayacakları muhtemel zararların da alınan teminattan karşılanmasının mümkün olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden-davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden-davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," karar verilmiştir....
, açıklanan bu gerekçelerle davacı/ihtiyati tedbir isteyen istinaf başvurusunun kabulü gerektiği..."...
HMK 390/1.maddesinde "İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda; Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmaktadır. Kira bedellerine karşılık verilen senetlerin takibe konulması nedeniyle, icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Kira ilişkisinden doğan davalarda HMK 4/1-a maddesi gereğince görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Kira sözleşmesinin tarafları tacir olsa da görev konusunda etkili değildir. HMK 390/1.maddesine göre dava açılmadan önce görevli mahkemeden ihtiyati tedbir talep edilmemiştir. İhtiyati tedbir yargılaması sonunda görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde dosyanın görevli ve yetki mahkemeye gönderilmesi mümkün olmayıp, talebin usulden reddedilmesi ile yetinilmesi gerekir....
Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/112022 tarihli ara kararı ile;... ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince 04/09/2020 tarihli tensip tutanağının 2 nolu bendi uyarınca ; Davacı tarafından ihtiyati tedbir talebi yönünden yapılan inceleme sonucu, ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmen ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olması, HMK.nun 391. Madde gerekçesinde de belirtildiği üzere asıl uyuşmazlığı çözebilecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, dava konusu elektrik aboneliğinin ve elektrik hatlarına, su kuyusu hattına yapılan müdahalenin engellenmesi yönünde tedbir talebinin davadan elde edilecek sonucun tedbir yoluyla sağlanması niteliğinde olacağından, yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talebinin Reddine dair karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir....
sözleşme dayanak kabul edilerek, müvekkili bankanın tapuya şerh edilmiş ayni ipotek hakkının verilen tedbir kararı ile sınırlandırılmasının hak yarar dengesinin müvekkili banka aleyhinde bozulduğunun açık bir göstergesi olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, açıklanan ve re'sen mahkemece tespit edilecek nedenler çerçevesinde; davacının kira bedellerine ilişkin gönderilen muhtıra işleminin durdurulmasına yönelik taleplerinin reddine, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
doğrultuda dava konusu dairelerden elde edilen kira bedellerinin ipotek alacaklısı tarafından toplanmasının engellenmesine ilişkin ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, DELİLLER : Tüm dosya kapsamı....
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı T4 vekilinin 19.12.2022 havale tarihli tedbir kararına itiraz hakkında dilekçesinde; davalı müvekkilinin tedbirin uygulanmasında hazır bulunmadığını ve teminatın yatırıldığına ilişkin veya tedbirin uygulanmasına ilişkin herhangi bir tutanağın da kendisine tebliğ edilmediğini, bu nedenle itirazının süresinde olup, incelemeye alınması gerektiğini, ihtiyati tedbir şartlarına itiraz ve kanunun açık maddesi gereği taleple bağlılık ilkesi uyarınca açık olarak istenmeyen ihtiyati tedbir talebinin değerlendirmeye alınamayacağını, dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinde, herhangi bir ihtiyati tedbir türünün belirtilmediğini, ihtiyati tedbir verilebilmesinin şartlarına göre somut davanın ihtiyati tedbir verilebilmesi şartlarını taşımadığını, ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin kanunda düzenlendiğini, davanın terditli olarak açılmış olup, dava konusunun öncelikle tapu iptal ve tescil aksi halde vekalet ilişkisine dayanan...
