Kiracı olan davacının ise kiracılığın tesbiti ile birlikte tahliyenin durdurulması yönünden tedbir talep ettiği görülmüştür. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca davalı kiraya veren taşınmazın bulunduğu yerin mülki amirliğince kiralanan yerin tahliyesin isteyebileceğinden, idarenin tasarruf hakkını kısıtlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün bulunmadığı gibi, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi HMK'nın 394/5. maddesine aykırılık oluşturacağından tahliye işleminin ihtiyati tedbir yolu ile yapılmaması talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, ihtiyati tedbir talep edenin istinafının yerinde olmadığı görülmüştür....
Somut olayda; Talep eden vekili dilekçesi ekinde sunduğu kira sözleşmesinin incelenmesinde; kiraya verenin davacı şirket, kiracının ise davalı şirket olduğu, taraflar arasında 01.05.2019 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu, , sözleşmenin 14. maddesinde: “Aylık 85.000- TL +Kdv kira bedeli birinci yıl kira bedeli olup 2. Yıl ve sonraki yıl kira bedelleri bir önceki yıl kirası üzerine TUİK tarafından açıklanan son ay(Bir önceki yılı aynı oranına göre artış) TEFE ve TÜFE ortalaması oranında arttırılacaktır. “ hükmünün düzenlendiği, talep eden kiraya veren tarafından 01.05.2022- 30.04.2023 kira dönemine ilişkin davalının kabul ettiği aylık kira bedeli üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Dava, yazılı kira sözleşmesine dayalı kira alacağının tahsilini teminen ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep konusu alacak bir mahkeme kararına veya kıymetli evrağa dayanmamaktadır....
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir....
, tedbire kendilerinin dinlenilmeden karar verildiğini belirterek tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği, Mahkemenin, davalının itirazı üzerine duruşma açtığı, 26/10/2021 tarihli ara kararı ile, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararındaki kanaati değiştirir bir delilin davalı tarafça dosyaya sunulmadığı, ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu gerekçeleri ile davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verdiği, Taraflar arasında 20/12/2019 tarihli ... kullanıcı şirket taahhüt sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin kullanıcı şirketin hak ve yükümlüklerini düzenleyen 4.2. maddesinde; "Kullanıcı şirket 03/01/2023 tarihine kadar kullanmak üzere yerleşeceği 3.katta yer alan 14,8 m2 ofis alanı için Ek-1 de yer alan tabloda belirtilen katılım payını ödemeyi kabul eder, 4.5.maddesinde; 04/01/2018 tarihli kira sözleşmesi işbu sözleşmenin eki olup, kullanıcı şirket, kira sözleşmesi hükümlerine uymayı kabul eder.", ......
Somut uyuşmazlıkta; İlk derece mahkemesince 17/11/2021 tarihli ara karar ile, 2.154,00 TL TL tutarında teminat karşılığında dava konusu taşınmazdan davacının tahliyesine yönelik davalı tarafından alınan kararın icrasına ilişkin yapılan ve yapılacak işlemlerin dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, karar verilmiş, ihtiyati tedbir kararına karşı davalı tarafça dilekçe ile; mahkemece verilen tedbir kararının hukuka uygun olmadığı, bildirerek ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, mahkemece duruşma açılmaksızın dosya üzerinden verilen 29/11/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazın reddine karar verildiği görülmüştür İlk Derece Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 394/4 maddesi gereğince kanunun emredici hükmüne aykırı olarak duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmiş olmakla usulüne uygun bir itiraz incelemesi yapılmamış olup istinaf istemine konu karara yönelik istinaf denetiminin de yapılması mümkün değildir...
İhtiyati hacizde alacaklı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir. İhtiyati tedbirde ise, davacı davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir. Hemen belirtilmelidir ki, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 1086 sayılı HUMK'nu iptal eden 6100 sayılı HMK'nın da 1086 sayılı Yasanın 101 ve takip eden maddelerinde, ihtiyati tedbirle ilgili öngörülen düzenlemelerden ayrılacak değişik hükümlere yer verilmiştir. Bunlardan bir tanesi ihtiyati tedbir isteğinin reddine dair verilen veya itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yolunun açılmış olması, öncelikle incelenip, kesin olarak karara bağlanmasıdır.(6100 sayılı HMK. 391/3 Md. ve 394/5)....
Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; Hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/05/2019 tarih 2019/275 Esas sayılı müteferrik kararı uyarınca 21/05/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere konkordato geçici mühlet kararı verildiği, 14/10/2019 ve 19/10/2020 tarihlerinde ise geçici mühlet kararının 1 er yıl süre ile uzatılmasına karar verildiği,Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin mühlet kararında İİK'nun 294 ve devamı maddeleri uyarınca"... hangi nedene dayanırsa dayansın ihtiyati tedbir ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemi yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına..." karar verildiği, borçlu şirket hakkında 05/11/2020 tarihinde kesin mühlet içerisinde takip başlatıldığı kesin mühlet içerisinde takip yapılması mümkün değildir....
İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. ile yapmış olduğu 01/02/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin feshini talep ettiği 18/07/2012 tarihinden sonraki aylara ilişkin kira alacağı için davalı ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin kendisine karşı girişeceği icra takiplerinin ve kira ilişkisi nedeniyle teminat olarak verilmiş olan 20.000,00 TL miktarlı senet nedeniyle girişeceği icra takiplerinin dava sonuna kadar (20.000,00 TL miktarlı senet için % 15, aylık kira bedeli 10.000,00 TL olduğundan 18/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek kira bedeli olarak toplam 5 aylık kira miktarı olarak 50.000,00 TL kira alacağı için % 15 teminat yatırılması halinde) dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına,” karar verilmiştir. Davalı vekili itirazında, HMK.nun 389 v.d. maddeleri gereğince tedbir talep edebilme şartlarının gerçekleşmediğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile taraflar arasındaki 01/01/2022- 31/12/2022 tarihli kira dönemi için imzalanan 18/12/2021 tarihli sözleşmeye göre İhtiyati tedbir isteyen tarafından bir yıllık kira bedelinin (23.245,11x12=278.941,32) %15'i oranında 41.841,19 TL nakit ya da kesin ve süresiz teminat mektubu şeklinde teminat yatırıldığında davalının söz konusu kiralanandan 31/12/2022 tarihine kadar tahliye edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir yolu ile tahliyenin durdurulmasına karar verilmiş, davalı vekilinin bu ara karar ile verilen İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin yaptığı itirazın kabulüne, mahkemece verilen 08/08/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
