ÜCRET MİKTARININ TESBİTİ KIDEM TAZMİNATI VE İŞCİLİK HAKLARININ HESABINDA ÜCRET MİKTARININ TESBİTİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÜCRET MİKTARININ BELİRTİLMEMESİ EMSAL ÜCRETİŞ KANUNU (4857) Madde 32İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) (1475) Madde 14 "İçtihat Metni"A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, sözleşmenin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Ücret miktarına ilişkin taraflar arasında ihtilaf vardır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde ; Davacı vekili tarafından açılan davanın KABULÜ İLE; 1- Brüt 7.675,09 TL KIDEM TAZMİNATI alacağının, iş akdinin fesih tarihi olan 31/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yasal kesintilerin infaz aşamasında yapılmasına, 2- Brüt 3.074,40 TL İHBAR TAZMİNATI alacağının 1.000,00 TL'sine dava tarihi olan 07/12/2017 tarihinden itibaren, 2.074,40 TL'sine ıslah tarihi olan 04/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yasal kesintilerin infaz aşamasında yapılmasına, 3- Brüt 3.074,40 TL YILLIK İZİN alacağının 100,00 TL'sine dava tarihi olan 07/12/2017 tarihinden itibaren, 2.974,40 TL'sine ıslah tarihi olan 04/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yasal kesintilerin infaz aşamasında...

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi gereğince SÜRE YÖNÜNDEN REDDİNE, B)Davalı tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin reddine, kamu düzeni gereği arabuluculuk ücreti yönünden resen kabulü ile HMK’nun 353- (1) b)2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, Davanın KISMEN KABULÜNE, 1- Davacının KIDEM TAZMİNATI talebinin REDDİNE, 2- Davacının İHBAR TAZMİNATI talebinin REDDİNE, 3- Davacının YILLIK İZİN alacağıyla ilgili talebinin KABULÜ ile, 2.239,32- TL brüt alacağın 5,00- TL'lik kısmının dava tarihi olan 02.05.2018 tarihinden, kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 04.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4- Davacının FAZLA MESAİ ücret alacağıyla ilgili talebinin KABULÜ ile, 13.293,06- TL brüt alacağın 5,00- TL'lik kısmının dava tarihi olan 02.05.2018 tarihinden, kalan kısmının ise ıslah tarihi olan...

Bu çerçevede Dairemizce belirlenen brüt 3.012,00 TL ücrete 88,00 TL yemek ücreti ilave edilerek davacı işçinin tazminata esas giydirilmiş brüt ücreti 3.100,00 TL olarak tespit edilmiştir. İş akdinin feshi tarihindeki kıdem tazminatı tavan miktarı 3.828,37 TL olup, tarafımızdan bulunan miktar kıdem tazminatı tavanını aşmadığından hesaplama 3.100 TL brüt ücret üzerinden yapılmıştır. KIDEM TAZMİNATI HESABI : 3.100,00 TL X 9 yıl = 27.900 TL 3.100,00 TL / 12 X 3 AY = 775,00 TL 3.100,00 TL /365 X 21 GÜN = 178,35 TL TOPLAM : 28.853,35 TL BRÜT DAMGA VERGİSİ (%0 759) = 218,99 TL TOPLAM NET = 28.634,36 TL KIDEM TAZMİNATI - ÖDENEN (11.770,10 TL) BAKİYE TUTAR : NET 16.864,26 TL Davacının hizmet süresine göre 150 gün yıllık izne hak kazandığı, 118 gün izin kullandığı, bakiye izin süresinin 32 gün olduğu dosya kapsamı ile sabittir....

KIDEM TAZMİNATI, İHBAR TAZMİNATI VE FAZLA ÇALIŞMA İLE İLGİLİ DAVA YETKİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 23 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 24 ] 5521 S. İŞ MAHKEMELERİ KANUNU [ Madde 5 ] "İçtihat Metni" Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve hafta tatili gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı yetkisizlik yönünden reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukat tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Mahkemece davalının ikametgahının İstanbul olduğu ve davacının işini yaptığı yerin de Ankara olmadığı gerekçesi ile davalı işverenin yetki itirazı kabul edilerek, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir....

Maddesi gereğince dosyada delillerin toplanmış olmasına göre karardaki hata ve eksikliklerin yerel mahkemesine gönderilmeksizin dosya üzerinden Dairemizce değerlendirilip yeniden hüküm kurulabileceği anlaşıldığından, HMK 'nun 353/1- b.2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararının KALDIRILMASINA, DAVANIN KABULÜNE, 1- Davalı T3 hakkındaki İhbar Tazminatı, Fazla Mesai Ücret Alacağı, Yıllık İzin Ücreti Alacağı, Hafta Tatili Ücreti Alacağı, Genel Tatil Ücret Alacağı, AGİ Alacağı taleplerinin REDDİNE, 2- Davalı T5 hakkındaki davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 3- KIDEM TAZMİNATI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 21.991,31 TL net kıdem tazminatının ( T3 'nin sorumluluğu 17.286,87 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) iş akdinin fesih tarihi olan 11/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılar T7 A.Ş ve T3 T9 ile davacıya verilmesine, 4- İHBAR TAZMİNATI istemine yönelik davanın KABULÜNE,3.868,35- TL net ihbar tazminatının...

İHBAR TAZMİNATI 38.442,42-TL — Toplam Tutar Fesih Tarihi 10.10.2014-Takip Tarihi 24.12.2018 tarihleri arasında yasal faiz hesabı ( öncesinde ihtar ile fesih tarihinde temerrüt gerçekleşmekle ) 10.10.2014 - 24.12.2018 38.442,442TL 9,00(YILLIK) 1536 14.559,67 TL İHBAR TAZMİNATINA İŞLEYEN TOPLAM FAİZ : 14.559,67TL 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: KIDEM VE İHBAR TAZMİNATI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi....

(kendisine asaleten) ..., (velayeten) ..., ..." sözcüklerinin yazılmasına, “ 2-Davacıların KIDEM TAZMİNATI ALACAĞININ KABULÜ ile brüt 5.017,39.-TL nin akdin fesih tarihi olan 08/01/2011 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı mirasçılara miras payları oranında verilmesine, 3-Davacıların YILLIK İZİN ÜCRETİ ALACAĞININ KABULÜ ile brüt 2.389,50-TL nin dava tarihi olan 19/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı mirasçılara miras payları oranında verilmesine, 4-Davacıların FAZLA MESAİ ÜCRETİ ALACAĞININ KABULÜ ile ; % 30 oranında hakkaniye indirimi yapılarak brüt 1.723,57....

KIDEM TAZMİNATI İŞCİLİK HAKLARI GİYDİRİLMİŞ ÜCRET İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) (1475) Madde 14 "İçtihat Metni" Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi iş sözleşmesinin 30.03.2014 tarihinde işverence feshedildiği ileri sürerek feshe bağlı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücreti alacaklarını talep etmiştir. Davalılar, ayrı ayrı husumet itirazında bulunmuşlar ve davanın esastan da reddini talep etmişlerdir....