"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın eski hale getirme talebi hususunda karar verme yetkisi CMK'nın 42/1. maddesine göre, hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olup, mahkeme tarafından verilen eski hale getirme talebinin reddine ilişkin ek karar yok hükmünde olmakla yapılan incelemede; Kararın sanığa tebliğ edildiği tarihte sanığın Çarşamba A Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suç nedeniyle hükümlü olarak bulunduğu ve gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tutanağın içeriğinden tebliğ işleminin, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesi yollamasıyla 263/1. maddesi kapsamında yöntemine uygun olarak yapılmadığı anlaşılmakla sanığın eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde; Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla...
bilahare 05.05.2014 tarihli tebligatı yapan posta memuru ... hakkında tebligat evrakını karakol komutanı olmayan ...’a tebliğ ettiği gerekçesiyle hakkında görevi kötüye kullanma suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu içeren Araban Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli ve 2015/62 E., 2015/195 K. sayılı kararını da eklediği 29.12.2015 tarihli eski hale getirme dilekçesi üzerine mahkemece bu kez 22.04.2016 tarihli ve 2013/429 E., 2014/175 K. sayılı ek kararla eski hale getirme isteminin kabulüne karar verildiği ve dosyanın temyiz incelemesi üzerine Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 16.04.2014 tarihli kararın temyiz incelemesine tabi olabilmesi için sanık hakkında anılan karara yönelik 03.12.2014 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın Dairemizin 20.01.2015 tarihli ve 2015/629 E., 2015/318 K. sayılı kararıyla onanarak kesinleşmesi sebebiyle öncelikle Dairemizin 20.01.2015 tarihli ve 2015/629 E., 2015/318 K. sayılı kararının kaldırılmasının temini amacıyla bu ilama yönelik...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen 29.01.2016 tarihli mahkumiyet hükmünü yasal süreden sonra 24.02.2016 tarihinde temyiz ettiği, bu temyizinde eski hale getirme talebinde bulunmadığı ve buna ilişkin bir delil sunmadığı; mahkemece de 24.02.2016 tarihli ek karar ile bu temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de; temyiz süresinin son gününün 05.02.2016 günü olduğu ve sanık müdafiinin 01.03.2016 tarihinde vermiş olduğu ek kararı temyiz ile birlikte eski hale getirme istemli dilekçesine eklenen raporun başlangıç süresinin 30.01.2016 ve bitim süresinin de 23.02.2016 olduğu, böylece 5271 sayılı CMK’nın 41. maddesi uyarınca raporun bitiminden itibaren yedi günlük sürenin yeniden işleyeceği anlaşılmakla, sanık tarafından mahkemeye...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık tarafından verilen eski hale getirme, temyiz ve infazın durdurulmasına ilişkin dilekçelerde; tebliğ ve hüküm tarihinde cezaevinde olduğunu, kararın usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle temyiz hakkını kullanamadığının belirtildiği, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme istemli dilekçelerin birlikte verilmesi halinde, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu, bu nedenle mahkemenin 02/10/2015 tarih 2015/277 E. - 2015/423 K. sayılı ek kararı kaldırarak yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen eski hale getirme bedelinin tahsili istemli dava sonunda; yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalılardan .... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olup; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, 302 parsel sayılı taşınmazdan davalılar tarafından taş alınması nedenine dayalı eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, her üç davalının taşınmazdan taş aldığı kabul edilerek, taşınmazın taş alınan bölümünün değeri olan 30.804,00 TL.nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile bilirkişi raporunda gösterilen kısmın davalılar adına tesciline karar verilmiştir. Dava konusu 302 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalılar ... ve ...'...
Kaldı ki, sanığın yanıltılmış olduğu ve eski hale getirme, dolayısıyla da temyiz hakkının bulunduğu kabul edilse dahi, temyiz süresinin kaçırılmasına neden olan engelin kalkmasından itibaren yedi gün içinde eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunulması gerekmektedir. 5271 sayılı CMK'nın 41/1. madde ve fıkrasında belirtilen 7 günlük süre sanık müdafiinin iddiasına göre 12.03.2015 günü sona erdiği halde, sanık müdafii eski hale getirme ve temyiz istemini içerir dilekçeyi 7 günlük süreden sonra 26.03.2015 tarihinde vermiş bulunmaktadır. Sanık müdafiinin 19.03.2015 tarihli temyiz dilekçesinde eski hale getirme talebi yoktur....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/13 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit keşfi sonrası alınan 15.10.2012 tarihli inşaat bilirkişi raporunda, çekişme konusu taşınmazın uygulama imar planı bulunmadığı, eski hale getirme bedelinin 20.386,08 TL olarak tespit edildiği, eldeki dosyada alınan 13.06.2013 tarihli inşaat bilirkişi raporunda ise, taşınmazın imar planı içerisinde olduğu, planında yeşil alan ve konut alanı olarak ayrıldığı, eski hale getirme bedelinin 14.816,00 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme KARAR Davacı, tapuda kayıtlı bulunmayan ve İmar Yasasına uygun plan ve projesi olmayan taşınmaz üzerindeki villayı, o yere ait yönetim planına aykırı şekilde ikiye bölerek, 31 nolu ayrı bir bağımsız bölüm yaratıldığı, ortak duvarın yıkıldığı ve ortak yerlere tecavüz edildiğini açıklayarak, eski hale getirme istekli olarak Sulh Hukuk Mahkemesine dava açmıştır. Davacının sıfatı, iddia ve mahkemenin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine dayalı olarak yaptığı niteleme dikkate alındığında temyiz itirazlarını incelemek Yüksek Yargıtay (18.) Hukuk Dairesine ait olacağı düşünülmektedir. Ne var ki; anılan Dairece görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Eski Hale Getirme K A R A R Talep; tapulama çalışmalarında mer'a olarak sınırlandırılan ve özel siciline kayıtlı meraya yönelik elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme isteğine ilişkindir.Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi’ne ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
getirilmediği taktirde bu kez davacı tarafından eski hale getirilmesine ve bilirkişi tarafından belirlenen 1.000,00 TL bedeli geçmemek kaydı ile eski hale getirme bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1....
