Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında talebe konu kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin "ön sözleşme" adi yazılı şekilde imzalandığı, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin aynı zamanda tapu devrini de öngördüğünden resmi şekilde yapılması gerektiği, davaya konu talebe esas kat karşılığı inşaat sözleşmesi ön sözleşme niteliğinde de olsa, asıl sözleşmenin şekli şartına tabi olduğundan resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, geçersiz olan bu sözleşmeye dayalı olarak taraflarca sözleşmede kararlaştırılan edimlerin ifasının dahi talep edilemeyeceği, ancak tarafların verdiklerini ve varsa diğer tarafın yararına olan harcalamalar ve ... bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda bu kapsamda belirlenmiş bulunan toplam 13.500,00 TL'lik masrafa ilişkin olarak davalı tarafça bir istinaf itirazında bulunulmadığı, davacı tarafça...
olan taşınmazlarının da (arsa ve üzerindeki mevcut binalarının) bulunduğu bölgede idarenin (müvekkilime hiçbir seçme ve pazarlık hakkı verilmeden) yapacağı bağımsız bölümlerden müvekkiline sözleşme ile devredilmesi gereken yerlerin devrinin yapıldığını, bağımsız tapusu varken Kat Mülkiyetine tabi tapusu meydana geldiğini, müvekkilinin klasik anlamda mal alıp satmamış, ticaret yapmadığını, aynı taşınmazdaki haklarının devam ettiğini, taraflar arasında muvafakat senedi de öz itibari ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, satış, alış, trampa (takas) bulunmadığını, bu nedenle bu işlemden dolayı Katma Değer Vergisi doğmayacağından KDV alınmayacağını, Kentsel Dönüşüm Bölgesi olan ve hatta Söz konusu taşınmazların olduğu ve inşaatların yapıldığı bölge İdare tarafından 775 sayılı yasa hükmü gereği Gece Kondu Önleme Bölgesi olarak ilan edilmiş olan yerde 775 sayılı yasa gereği Gece Kondu Bölgesi ilan edilen yerlerdeki işlemlede hiçbir vergi alınamayacağını, idareye, kentsel dönüşüm sonucu...
Hukuk Dairesi'nin 21.04.2016 gün ve 2015/520-2016/2545 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve alacak talebine ilişkindir. Davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir....
GEREKÇE: Dava, Uşak Merkez, Durak Mahallesi kentsel dönüşüm ve gelişim projesi kapsamında hak sahibi olan davacıya kura ile teslim edilen taşınmaz nedeniyle ödenen KDV bedelinin iadesi istemine ilişkin olup; istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlıklar dikkate alınarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Davalı TOKi ile dava dışı Belediye Başkanlığı arasında davaya konu taşınmazların bulunduğu mahallerde çarpık yapılaşmanın kentsel yapıya dönüştürülmesine ilişkin protokol imzalanmıştır. Davalı ve dava dışı Belediye Başkanlığı ile davacı arasında muvafakat senedi imzalanmış ve taşınmaz muvafakat senedi doğrultusunda davalı TOKİ'ye devredilmiş, ardından davalı TOKİ adına Halk Bankası AŞ ile “Uşak Merkez 2. Etap 797 adet iş yeri Kentsel Dönüşüm Projesi 429 adet Kentsel Hak sahibi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi” imzalanmıştır....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının Üsküdar 2.Noterliğinin 24/06/2015 tarih ve 10394 yevmiye nolu vekaletnamesi ile hissedarı olduğu Üsküdar İlçesi, Salacak Mahallesi, Salacak İskele Caddesi, 360 ada, 13 nolu kayıtlı taşınmaz üzerinde dilediği koşulda inşaat yapma, yaptırma, bina yıktırma, kentsel dönüşüm işlemleri, proje yaptırma, kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurma vs. hususlarda geniş yetki verdiğini, davacının vekil olarak bu vekaletnameye dayalı olarak davalının sahibi olduğu taşınmazın kentsel dönüşüm kanunundan yararlanmak için müracaatlarda bulunduğu gibi, yapılacak binanın projesinin çalışanlarına da başladığını, müvekkilinin belediye vergisi olarak 2.666,54 TL yi vekil olarak cebinden ödediğini, 370,00 TL harcı cebinden ödediğini, mimar Levent Söz'e proje çizim bedeli olarak 15.000,00 TL ödediğini, Avrasya Mühendislik Mimarlık İnşaat San ve Tic Ltd Şti'ne risk raporu için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 34.036,54 TL cebinden ödediğini, bu işleri yaptıktan sonra davalının...
Davacı vekili, miras bırakanı ile davalı kooperatif arasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, 630 ada 4 parseldeki 300 m2 hissesini davalı kooperatife devrettiğini, yine davalı kooperatif ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapan İsmail Üstün' e ait 630 ada 3 parseldeki 184 m2 hissesine isabet eden daireyi Kayseri 6. Noterliğinin 16.01.2009 tarih, 01319 yevmiye numarası ile satın aldığını belirterek davalı kooperatif adına kayıtlı dairelerden 2 tanesinin ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, 2 dairenin tapusunun iptali ile adına tescili olmadığı taktirde rayiç bedeli talep edilmiştir. Davalı Kooperatif davacının babası ile yapılmış bir Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi bulunmadığını, davacının miras bırakanının kooperatif üyesi de olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir....
Somut olayda; uyuşmazlık, kentsel dönüşüm kapsamında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil; arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Davacı ve davalının 6502 sayılı Kanun kapsamındaki tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp, genel hükümler uyarınca çözümlenecek arsa sahibi ile yüklenici arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 13.01.2014 tarih; 01433 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı (Kat) Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı malikler, Beyoğlu 23. Noterliğinin 13.02.2017 tarih; 03581 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Vekaletnamesini verdiklerini, yine dava dışı malikler Beyoğlu 23....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; kentsel dönüşüm projesi nedeni ile alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmamasına göre, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nde 31.03.2008 tarihinde 09221 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanarak imara ve deprem yönetmeliğine uygun kat karşılığı inşaat yapılması konusunda anlaştıklarını, bütün masrafların müteahhite ait olacağının hükme bağlandığını ancak davalının binanın ortak alanlarına ilişkin bazı teknik düzenlemeleri yapmadığını belirterek davalının yerine getirilmeyen edimlerinin bedeli olarak 8.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişler, bilirkişi ek raporunda hesaplanan 52.500,00 TL değer kaybı nedeniyle de alacaklı olduklarını belirterek ıslah talebinde bulunmuşlar, davalı taraflar arasında 31.03.2008 günlü sözleşmeden başka 14.08.2008 günü 21767 yevmiyeli ve 17.12.2008 günü 32431 yevmiyeli ek sözleşmeler bulunduğunu, son yapılan ek sözleşme ile birinci bodrum kattaki 3 nolu zemin kattaki 4 nolu ve birinci normal kattaki 5 nolu bağımsız bölümlerin davacı arsa sahiplerine bırakılacağının hüküm altına alındığını, kaba inşaatı...
