Taraflar arasında davalının da hissedar olduğu Çorum ili, Merkez ilçesi, Bahçelievler Mahallesinde kain ve tapunun 526 ada 23 parsel numarası ile kayıtlı arsa vasfındaki taşınmazın kentsel dönüşüm statüsünden çıkarılmak suretiyle mimari proje yapılması amacıyla Çorum 2. Noterliği'nden tanzim ve onaylı 13.07.2018 tarih 25468 yevmiye numaralı ve Çorum 2. Noterliği'nden tanzim ve onaylı 19.07.2018 tarih 26197 yevmiye numaralı Düzenlenme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmış, akabinde bahse konu taşınmazın kentsel dönüşüm statüsünden çıkartılmak suretiyle mal sahiplerinin muvafakatlarıyla 11/05/2020 tarihinde Çorum 2. Noterliği'nin 14516 yevmiye numarası ile "Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır....
Mıntıka Mahallesi, 1062 ada, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazlar kentsel dönüşüm kapsamına alındığını ve arsa sahiplerinin tamamının kat karşılığı temlik kapsamında taşınmazlarını T2 devrettiklerini, bu hususun Yozgat Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü, Tapu Kayıtları ve Yozgat Belediyesi kayıtlarıyla sabit olduğunu, kat karşılığı inşaat ve ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinin kanunda öngörülen şekle uygun olarak yapılmadığı veya tapu siciline şerh edilmediği durumlarda da taraf, banka lehine tescil edilen ipoteğin kaldırılmasını isteyebileceğini, tapuda resmi olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olduğunu kentsel dönüşüm kapsamında inşaat yapıldığı da diğer kamu kurum kayıtlarıyla sabit olduğunu, iş bu davanın daha sonra açılacak olan ipoteğin fekki davası ile birleştirilmesi gerektiğini, bu nedenle taraflarınca T. Halk Bankası A.Ş.'...
Mıntıka Mahallesi, 1062 ada, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazlar kentsel dönüşüm kapsamına alındığını ve arsa sahiplerinin tamamının kat karşılığı temlik kapsamında taşınmazlarını T6 devrettiklerini, bu hususun Yozgat Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü, Tapu Kayıtları ve Yozgat Belediyesi kayıtlarıyla sabit olduğunu, kat karşılığı inşaat ve ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinin kanunda öngörülen şekle uygun olarak yapılmadığı veya tapu siciline şerh edilmediği durumlarda da taraf, banka lehine tescil edilen ipoteğin kaldırılmasını isteyebileceğini, tapuda resmi olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olduğunu kentsel dönüşüm kapsamında inşaat yapıldığı da diğer kamu kurum kayıtlarıyla sabit olduğunu, iş bu davanın daha sonra açılacak olan ipoteğin fekki davası ile birleştirilmesi gerektiğini, bu nedenle taraflarınca T. Halk Bankası A.Ş.'...
Tüm bu açıklamalar karşısında somut olaya döndüğümüzde; davacıların murisi yüklenici ... ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 5. maddesinde 3 daire ve 1 dükkan yükleniciye, 5 daire ve 1 dükkanın arsa sahibine ait olacağı, kat irtifakı kurulduktan sonra arsa sahibinin 1 bağımsız bölümün tapusunu yükleniciye devredeceği, iskan ruhsatı alındıktan sonra ise yükleniciye verilecek bağımsız bölümlerinin tapularının bir hafta içinde verileceği, 9. maddesinde iskan ruhsatının yüklenici tarafından alınacağı kararlaştırılmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, arsa sahibinin edimi, inşaat yapımına uygun olarak arsayı teslim etmek, yüklenicinin edimi ise sözleşmede kararlaştırılan şekilde inşaatı yaparak bağımsız bölümleri arsa sahibine teslim etmekten ibarettir. İskân alınmayan ve/veya iskân alınmaya uygun olmayan bir binanın ekonomik bir değeri bulunmamaktadır....
Davalılar vekili istinaf dilekçelerinde özetle; Hissesinin bulunduğu taşınmazın kentsel dönüşüm kapsamına alınmasını talep edenler arasında davacı da bulunduğu, Davacının da içinde bulunduğu tüm maliklerin başvurusu neticesinde, riskli yapıların tespit edilmesine ilişkin esaslar çerçevesinde yapılan incelemeler sonucunda, parsel üzerinde bulunan yapılar riskli yapı olarak belirlendiği, kentsel dönüşüm alanı ilanından sonra, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılan müteahhit firma ile görüşmelere başlandığı, Davacı taraf dürüstlük kurallarına aykırı bir şekilde, hak ettiğinden çok daha fazlasını almak için sorun çıkardığı, Davacının, müteahhit firma ile yapılan anlaşmadan son anda vazgeçmesinin ve süreci tıkamasının nedeni, hak ettiğinden daha fazla yer almak olduğunu, davacı tarafın tek amacı, ihtiyati tedbir kararının sağladığı güçle parselin diğer hissedarlarına ve müteahhit firmaya vakit kaybettirip köşeye sıkıştırarak, daha fazla yer almak olduğu, yargılamaya konu taşınmaz üzerinde...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Mahkemece, "Yukarıda anlatıldığı üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaat yapılmış ve bağımsız bölümler meydana getirilmiştir. Eldeki davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istenmemiş olup, sözleşme gereği ifa talep edilmiştir. Buna göre davacı tarafça avans olarak yükleniciye devredilen tapu payının arsa sahibine dönüşü söz konusu değildir. Sözleşme ekindeki krokiye göre dava konusu bağımsız bölüm davalı yükleniciye bırakılmış olup, Tapu kaydında veya sözleşmede 3. Şahısların iyi niyetini ortadan kaldıracak bir şerh bulunmamaktadır. Davacı arsa sahibi, ipotek ve haciz sahibi davalıların, dava konusu bağımsız bölümün arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca kendisine bırakılan bağımsız bölümlerden olduğunu bildiğini ve yüklenici ile el ve işbirliği içerisinde ipotek ve haciz şerhini tesis ettirdiğini yasal delillerle kanıtlayamamıştır. (Yargıtay 15....
Belediye Başkanlığının da yüklenici sıfatı ile yükümlendiği inşaatların yapımını kısmen yerine getirmiş olduğu, muvafakat senetlerinin kısmen/tamamen ifa edilerek geçerli hale gelmiş bulunan "Arsa Payı Karşılığı İnşaat - Eser Sözleşmesi Niteliğinde Karma Bir Sözleşme" olduğu, konut projesi kapsamındaki teslime ilişkin makul sürenin 17 ila 24 ay arasında olacağının tespitine ilişkin talebin ise, eda davası açılabilecek hallerde eda davası tespit hükmünü de içerdiğinden ayrıca bir tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, tespit davası açıldığı sırada eda davası açmasını engelleyen bir sebep bulunmadığı gerekçesi ile taraflar arasındaki hukuki ilişkinin her iki tarafa borç yükleyen karma nitelikli arsa devri karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunun tespitine, makul sürenin tespitine ilişkin talebin taraflar arasındaki sözleşmenin kentsel dönüşüm projesine yönelik olması nedeni ile reddine karar verilmiştir....
karşılığı(arsa payı) inşaat sözleşmesini yaptığını, şekil şartı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesini noterde yapılmasını zorunlu olduğunu, taraflar arasında kat karşılığı(arsa payı) inşaat sözleşmesinin yapılmamış olmasından ötürü, ilgili yüklenici şirketin söz konusu inşaatın yapılması konusunda inşaatın yapımı ve tamamlanması için bir süre şartı konulmadığı gibi inşaatın yapılmaması halinde ilgili yüklenici şirketten talep edilecek hukuki güvencelerinde oluşturulmadığını, T4 ile yüklenici olarak inşaatın yapımını üstlenmiş T6 arasında şifahi planlanmış olan binanın yapılmamasından müvekkillerinin çok ciddi maddi ve manevi zararlara uğradığını, davacı T1 19/04/2017 tarihinde bağımsız bölüm olan ilgili dairesini boşaltarak kiraya geçmek zorunda kaldığını, ağır rahatsızlıklar çektiğini, bu üzüntüler neticesinde düşerek vücudunda kırıklar oluştuğunu, maddi ve manevi zararlara uğradığını, konutu kendisine zamanında teslim edilmediğini, nerdeyse 3 yıla yayılmış olan zaman diliminde hala...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2023 NUMARASI : 2021/238 E - 2023/89 K DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Kentsel dönüşüm kapsamında İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, Zuhuratbaba Mah. Gençler Cad. 46 Numarada bulunan tapuda 19 pafta, 139 ada 107 numaralı parselde kayıtlı taşınmazda yer alan konutların arsa payı karşılığı inşaat yapılması için davalı taraf ile T.C. Bakırköy 5. Noterliğinin 20.10.2017 tarih ve 22350 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, arsa paydaşları inşaat neticesinde davacı firma yükleniciye %30 hisse verileceği ancak devredilmediği, devredilmeyen arsa payına tekabul eden bedelin tazminat olarak tarafına ödenmesini istemektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/456 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) talepli davada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 Tokat Merkez Meydan Mah. 17 Pafta 26 Ada 208 Parsel numaralı arsa üzerinde bulunan Üç Katlı Yığma Ev ve Arsa'nın 18/56 hisse sahibi olarak, yapıyı Tokat Kardeşler Kentsel Dönüşüm Şirketine Kentsel Dönüşüm yoluyla yeniden inşa edilmek üzere 25.01.2021 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile devretme yükümlülüğü altına girerek karşılığında yeni yapılacak olan yapının zemin kat niteliğinde olan giriş katının projesi gösterilerek ve dairenin 100 m2 olarak müvekkiline devredilmesi, müvekkilinin de karşılığında 55 000,00 TL ödemesi konusunda...
