GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müştekilerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanan taşınmaz için tapuda hisse devri yaptıkları halde şüphelinin müştekiler lehine ipotek tesisini yapmadan gittiği ve işlemi tamamlamadığı bu şekilde müştekilerden mutabakat sözleşmesine aykırı şekilde hisse devri alarak atılı suçu işlediği iddia edilen olayda ; Müştekilerin 28 ailenin yaşadığı binanın kentsel dönüşüm kapsamında yıkılıp yerine yenisinin yapılması konusunda 28 aileyi temsilen şüpheli ile anlaştığı,inşaatın belli bir kısmı bittikten sonra anlaşmazlıklar olduğu ve hukuk mahkemelerinde iptal ve tazminata yönelik davalar açıldığı, sonrasında tarafların ; müştekiler tarafından hisse devri yapılarak kat irtifakı tesisini sağlamaları, şüphelinin ise kendisine düşecek 8 daireden 2 si üzerinde müştekiler lehine ipotek tesis etmesi ve inşaatı tamamlaması için anlaştıkları, her ne kadar şüphelinin ipotek tesis etmeden gittiğini ve satabileceği endişesini taşıdıklarını belirtmiş olsalarda; dolandırıcılık suçunun...
Madde kapsamında Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ... tarihinde resen terkin edildiğini öğrendiğini, dolayısıyla kentsel dönüşüm faaliyetlerine yönelik işlemleri yürütecek muhatap bulunamadığını, bunun üzerine Kat Karşılığı Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Kentsel Dönüşüm Faaliyetlerinde yetki sahibi olabilecek nitelikte kayyım atanmasına karar verilmesi için Kayseri ......
Davalı idarece, dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ilişkin kentsel dönüşüm projesi nedeniyle yapılan kamulaştırma işlemine dayanılarak davacı taraf ile davalı idare arasında Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi gereğince tarafların uzlaşması nedeniyle yapılan Kat Karşılığı Arsa Sözleşmesi uyarınca davacı tarafından ferağ verilerek taşınmazın tapusunun davalı idareye devredildiği, ancak davalı idarece sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği anlaşılmıştır....
Davalı idarece dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ilişkin kentsel dönüşüm projesi nedeniyle yapılan kamulaştırma işlemine dayanılarak davacı taraf ile davalı idare arasında Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi gereğince tarafların uzlaşması nedeniyle yapılan Kat Karşılığı Arsa Sözleşmesinin gereği davacılar tarafından ferağ verilerek taşınmazın tapusunun davalı idareye devredildiği, ancak davalı idarece sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği analaşılmıştır....
Davalı idarece, dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ilişkin kentsel dönüşüm projesi nedeniyle yapılan kamulaştırma işlemine dayanılarak davacı taraf ile davalı idare arasında Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi gereğince tarafların uzlaşması nedeniyle yapılan Kat Karşılığı Arsa Sözleşmesi uyarınca davacı tarafından ferağ verilerek taşınmazın tapusunun davalı idareye devredildiği, ancak davalı idarece sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği anlaşılmıştır....
Davalı idarece, dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ilişkin kentsel dönüşüm projesi nedeniyle yapılan kamulaştırma işlemine dayanılarak davacı taraf ile davalı idare arasında Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi gereğince tarafların uzlaşması nedeniyle yapılan Kat Karşılığı Arsa Sözleşmesi uyarınca davacı tarafından ferağ verilerek taşınmazın tapusunun davalı idareye devredildiği, ancak davalı idarece sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği anlaşılmıştır....
Davalı idarece dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ilişkin kentsel dönüşüm projesi nedeniyle yapılan kamulaştırma işlemine dayanılarak davacı taraf ile davalı idare arasında Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi gereğince tarafların uzlaşması nedeniyle yapılan Kat Karşılığı Arsa Sözleşmesinin gereği davacılar tarafından ferağ verilerek taşınmazın tapusunun davalı idareye devredildiği, ancak davalı idarece sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği analaşılmıştır. Bu sırada, ......
Davalı idarece dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ilişkin kentsel dönüşüm projesi nedeniyle yapılan kamulaştırma işlemine dayanılarak davacı taraf ile davalı idare arasında Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi gereğince tarafların uzlaşması nedeniyle yapılan Kat Karşılığı Arsa Sözleşmesinin gereği davacılar tarafından ferağ verilerek taşınmazın tapusunun davalı idareye devredildiği, ancak davalı idarece sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği analaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/66 Esas sayılı davası ile talepte bulunduğunu, davalının ise karşı davası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshini talep ettiğini, süren yargılama neticesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiğini, Dairemizin 2009/3448 Esas, 2010/3030 Karar sayılı ilâmı ile onandığını ve kesinleştiğini, binaların sözleşmeye uygun olarak imâl edildiğini ancak arsanın imar durumunun belediyece değiştirilmesi nedeniyle iskanların alınamadığını, binanın ruhsatsız hale geldiğini, davalının teslim edilen daireleri sattığını veya kiraya verilmesi suretiyle haksız olarak zenginleştiğini inşaat bedelinin tespit edilerek davacının uğradığı zararın tazminini talep etmiş; davalı ise savunmasında, inşaatın imara aykırı inşa edildiğinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğunu, dava dışı yüklenici ile arsa sahibi davalı arasında akdedilen ilk sözleşmenin inşaatın imara uygun inşa ve iskanı alınıp kat mülkiyetine...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi karşılıklı hak ve borçların yüklemek olduğunu, müvekkilinin murisi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, taşınmazı kentsel dönüşüm alanı kapsamında davalı kooperatife devrettiğini, kentsel dönüşüm alanının toplamda yaklaşık 116 hektar alana sahip olduğunu, davalılar ilgili yerde 6 adet site (336 daire) bitirmiş olup kura sonucu çıkan bazı kooperatif üyelerine dairelerini teslim ettiklerini, ancak müvekkilinin biten daireler yönünden dahi davalıların kötü niyeti nedeniyle kur'a çekimine davet edilmediğini, tedbir istedikleri taşınmazların yönünden kat irtifakının kurulduğunu, diğer kooperatif üyelerinin dairelerinde ikamet ettiğini, bu nedenle mahkeme kararında konusu olmayan ve kat irtifakı yapılmamış olması nedeniyle tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 16.03.2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına...
