Noterliği tarafından tanzim edilen ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde; aynı noter tarafından tanzim edilen 30.07.3010 tarih ve ... yevmiye numaralı işlem ile arsa sahibi ...’nin sahibi olduğu taşınmaz üzerinde arsa sahibi ile sanık arasında suça konu bağımsız bölümünde yer alacağı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığının belirtilmesi karşısında; gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından; .......
Noterliğinin 11/04/2017 tarih 12572 yevmiye nolu vekalet verdikleri, müvekkilinin yıkım ve kentsel dönüşüm masrafları21.861,68TL olduğu, müvekkilinin masrafları yatırdığı ancak davalının ve diğer bazı mirasçıların ödemeleri yapmadığı kendi adlarına düşen pay konusunda anlaşamamaları üzerine müvekkilinin inşaatı yapabilme durumunun kalmadığını, Bakırköy 3.Noterliğince ihtar çekildğii muhatabına tebliğ edildiği, ödeme yapılmadığından Bakırköy 6.İcra dairesinin 2017/20259 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 10.10.2019 tarih ve 2018/45 Esas 2019/543 Karar sayılı kararında özetle; "kentsel dönüşümden kaynaklanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici ile daha önce anlaşma sağlayan diğer kat maliklerine göre davacıdan daha fazla bedel alınmasının hukuka aykırı olmaması nedeniyle subüt bulmayan davanın reddine" dair karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 10.10.2019 tarih ve 2018/45 Esas 2019/543 Karar sayılı kararında özetle; "kentsel dönüşümden kaynaklanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici ile daha önce anlaşma sağlayan diğer kat maliklerine göre davacıdan daha fazla bedel alınmasının hukuka aykırı olmaması nedeniyle subüt bulmayan davanın reddine" dair karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/534 Esas KARAR NO :2022/656 DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/10/2020 KARAR TARİHİ:30/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacının dava dilekçesinde özetle; "...müvekkili şirket davalılara Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında ödemeler yaptığını, sözleşme davalıların muvazaalı işlemleri sebebiyle imkânsız hale geldiğini, Hukuki imkansızlıkla malul sözleşme kapsamında davalılara yapılan ödemelerin tahsili için .......
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalılar ise arsa sahibidir. Dava, 6306 sayılı Kanun kapsamında, davalı arsa sahipleri ile diğer davalı yüklenici şirket arasında imzalanan 18/03/2022 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, Kat Mülkiyeti Kanunu gereği usulüne uygun yönetim oluşturulmaksızın ve kararlar alınmaksızın imzalandığı, davacı aleyhine bir süreç işletildiği iddiasıyla 18/03/2022 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali, bu mümkün değilse eşitsizliğin giderilerek projenin düzeltilmesi talebine ilişkin olup, bu kapsamda davaya konu sözleşmenin yürütülmesinin dava sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi de talep edilmiştir. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
ile dava sonuçlanıncaya kadar kentsel dönüşüm kapsamında tüm işlemlerin ve inşaatın yapımının tedbiren durdurulmasını talep etmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 3194 sayılı İmar Yasası'nın 21. maddesi hükmü uyarınca, bazı istisnalar dışında, bütün yapılar için belediye veya valiliklerden yapı ruhsatı alınması zorunludur. Ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak inşa edilen yapılarda ruhsata aykırılık giderilemiyorsa, 3194 sayılı Yasa'nın 32. maddesi hükmü gereğince, ilgili belediye veya valilikçe inşaat derhal durdurulur ve yasal hale getirilmesi olanaksız ise veya ruhsat veya eklerine ya da imar mevzuatına aykırılık öncelikle yüklenici tarafından giderilemiyorsa bu hali ile yapılan yapının yıktırılmasına karar verilir ve anılan Yasa'nın 42. maddesi hükmü gereğince de yapı sahibine ve yükleniciye ceza yaptırımı uygulanır. İmar Kanunu'ndaki bu düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce re'sen gözetilmelidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanan gecikme tazminatı, değer kaybı ve eksik iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, arsa sahibi davacılar ile davalı müteahhit T18 ...Ltd.Şti. ve yetkilisi Melis Göker (Aksakaloğlu) arasında akdedilen düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenici şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaatın teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen inşaat teminat ipoteğine dayalı taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle eksik, ayıplı ve projeye aykırı yapılan imalat, gecikme tazminatı, cezai şart, kira ve vergi alacaklarının davalı yüklenici şirketten ve yükleniciden ipotekli bağımsız bölümü satın alan davalı kat malikinden tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
