ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2017/332 E - 2021/341 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Merdivenköy Mahallesinde bulunan muhtelif ada, parsel No'larına sahip taşınmazların malikleri ile akdettiği Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesi ile Mina Towers isimli Kentsel Dönüşüm Projesini gerçekleştirdiğini; bu proje kapsamında imzalanan sözleşmenin taraflarından birinin de davalı olduğu; Davalının söz konusu sözleşmede belirlenen birtakım yükümlülüklerini yerine getirmediği; Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesinin “Arsa Paylarının Devri” maddesinde bağımsız bölüm paylaşımının yapıldıktan sonra, kat irtifakının kurulabilmesi için arsa sahiplerinin sahibi...
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağı talebine ilişkindir....
Noterliğinde 39256 yevmiye nolu kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, daha sonra davalı ile davacı şirket arasında Bursa 23. Noterliğinde 12.06.2018 tarih ve 22964 yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanması ile davalının 2017 Mayıs ayında evinden taşındığını, taşıma bedelinin 15.4 maddesinde de belirtildiği üzere müteahhit firma tarafından karşılandığını, sözleşmenin madde 15. Garanti 15.2 maddesinde ; ".....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/174 E sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin yolsuz olduğundan ipoteğin fekki gerektiğini, kentsel dönüşüm kapsamında müvekkili ile diğer dosya davalısı T2 Tic Ltd Şti arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi 23.05.2019 tarihinde imzalanmış olup taşınmazın tapu kayıtlarına davalıya kat karşılığı temlik olarak devredildiği ve tapuya şerh edildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulması tapu devrinden ve yaklaşık yaklaşık 2 yıl sonra, Davalı taraf Halkbank A.Ş.'...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kentsel dönüşüm projesi prokolü gereği yapılan ve davacıya kura ile çıkan daire dışında başka bir dairenin verilmek istenmesi nedeniyle, kura ile çıkan taşınmazın davacıya satılmasının gerektiği ve alıcı sıfatıyla işlem yapma yetkisinin varlığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, davanın kentsel dönüşüm projesi kapsamında arsa sahibinin yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olduğu ve istisna akdinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Halk Bankası A.Ş. tarafından da bilinmesi gerektiği üzere, 1062 ada, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazlar kentsel dönüşüm kapsamına alındığını ve arsa sahiplerinin tamamının kat karşılığı temlik kapsamında taşınmazlarını T2 devrettiklerini, bu hususun Yozgat Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü, tapu kayıtları ve Yozgat Belediyesi kayıtlarıyla sabit olduğunu, kat karşılığı inşaat ve ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinin kanunda öngörülen şekle uygun olarak yapılmadığı veya tapu siciline şerh edilmediği durumlarda da tarafın, banka lehine tescil edilen ipoteğin kaldırılmasını isteyebileceğini, tapuda resmi olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olduğunu, kentsel dönüşüm kapsamında inşaat yapıldığının da diğer kamu kurum kayıtlarıyla sabit olduğunu, bu nedenle taraflarınca T. Halk Bankası A.Ş.'...
paylarının düzeltilmesine ve dava konusu taşınmazın üzerindeki işhanının kentsel dönüşüm sürecinin devamı telafisi imkansız zararlar doğuracağından kentsel dönüşüm sürecinin dava sonuna kadar durdurulması ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şüphesiz paylı mülkiyet rejimine tabi bir arsaya ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmesi ve arsa üzerine bina yapılması olağanüstü yönetim işleri arasındadır. Kısaca bu gibi durumlarda paydaşların tamamının kararı olmadan yapılan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi hüküm ve sonuç doğurmaz. Davacı ile davalının paylı malik bulunduğu taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanması ve arsa üzerinde inşaat yapımı olağan kullanımın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapım işlerinden sayıldığı ve paydaşların oy birliği ile aksini kararlaştırdığı ileri sürüp kanıtlanmadığından kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve inşaat yapımı bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Bu işlere paydaşların oy birliği ile karar vermesi gerektiği, paydaşlarca oy birliği ile verilmiş bir karar bulunmadığı anlaşılmakla İDM'nin davanın reddine ilişkin kararı ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğinde olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi; bir yönüyle arsa sahibinin koşullar gerçekleştiğinde sahibi olduğu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmını yükleniciye devretmesini öngörürken, diğer yönüyle de, yüklenicinin yapacağı inşaat bakımından arsa sahibine karşı yükümlülüklerini gösteren, tapulu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmının devrine ilişkin vaadi ve eser sözleşmesini içeren, iki tipli-karma bir sözleşmedir. Eş söyleyişle yüklenici yönünden inşaat yapma yükümlülüğünü, arsa sahibi yönünden ise tapuda pay intikal ettirme yükümlülüğünü içeren kat karşılığı inşaat sözleşmesi, hem inşaat yapma hem de satış vaadi sözleşmesini bünyesinde birleştiren özel bir sözleşme türüdür. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu, arsa sahibinin maliki olduğu arsa üzerine yapılacak bina inşaatıdır....
Mimarlık Mühendislik İnşaat Emlak Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ne 45.000 TL ödediğini; kentsel dönüşüm masrafları olarak ... Mühendislik Mimarlık Danışmanlık İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd....
