"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınıp, öncelikle sahte olduğu iddia edilen belge aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması yasaya aykırı, 2- Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun...
belirlenmesi, bu konuda uzman bilirkişi ziraat mühendisinden gerekçeli denetime açık rapor alınması gerekmektedir....
Davacı sigortaladığı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle ödediği tazminatın kendisine iade edilmesi gerektiğini savunmuş ise de Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere sigortacının sorumluluğunun kalkması için kazanın münhasıran(salt) alkolün etkisi altında oluşması gerekir. Bu tür iddialar da ispat külfeti sigortacıdadır. Sigortacı sigortaladığı araç sürücüsünün kazayı münhasıran alkolün etkisi ile yaptığını kanıtlamalıdır. Alınan heyet raporunda da belirtildiği üzere kazanın salt alkolün etkisi altında oluşmadığı bildirilmiştir. Kazanın oluş şekli ile münhasıran alkolün etkisi ile kazanın olduğunu söylemek mümkün olmadığı raporda belirlendiği, davacı sorumluluk koşullarının ortadan kalktığını kanıtlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. İspatlanamayan davanın REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....
İcra Dairesinden getirtilerek incelenmesi, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, aldatıcılık niteliğinin bulunduğunun kabul edilmesi durumunda; a) Emlakçı ...’ün, CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; suça konu belge kendisine gösterilerek, belgenin kim tarafından ve ne şekilde düzenlendiğinin, belgedeki kefil imzasının kim tarafından atıldığının sorulması; gerekirse bu tanık ile ...’nın yüzleştirilmesi, b) Belgedeki kefil adına atılı imzanın ...’ya sanığa, katılana veya ...’e ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1)Milli Eğitim Müdürlüğüne ibraz edilen suç konusu belgelerin noter onaylı belgeler mi yoksa onların renkli fotokopileri mi olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, renkli fotokopiler olduğunun belirlenmesi halinde noter onaylı belgelerin asıllarının ele geçmemesi nedeniyle sanığa yüklenen suçu işlediğinin sabit olmayacağının dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesi, 2)Belgelerin noter onaylı belge asılları olduğunun tespiti halinde; ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 gün ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 gün 2011/8-335 Esas 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve bu durumun belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma niteliğinin varlığını göstermeyeceği, suça konu motorlu araç tescil belgeleri...
Hukuk Dairesinin 17.10.2011 tarih, 2011/13150 Esas ve 2011/11634 Karar sayılı çekişmeli taşınmazların öncesinin orman niteliğinin ve hukuki durumunun belirlenmesi gereğine değinen bozma ilamı doğrultusunda araştırma inceleme yapılmış olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın. 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacının terekeye tabi bir taşınmaz için tek başına dava açma sıfat ve yetkisinin bulunmadığı, öncelikle dava şartı bakımından taşınmazın davacıya nasıl intikal ettiğinin belirlenmesi gerektiği, bundan sonra dava tarihinden geriye doğru en az 20 yıl önce ve iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğrafları getirtilerek taşınmaza uygulanması ve 3 kişilik jeolog ve ziraat mühendislerinden oluşacak kuruldan taşınmazın niteliği konusunda rapor alınması, tescili istenilen taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığının sorulması, sulu-kuru niteliğinin belirlenmesi ve usulünce belgesiz araştırması yapılması bundan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
Eldeki 2.8.2007 tarihindeki gerçekleşen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemli davada, mahkemece davalı kuruma davacının ... eşi ... adına kazanın meydana geldiği tarih itibariyle topluluk sigortasının mevcut olup olmadığının sorulması yerine, kuruma gönderilen müzekkerede, ... eşi davacı ... adınının geçtiği ve cevabi yazının da ... adına olduğu anlaşılmakla, davalı kuruma davacının müteveffa ... adına müzekkere yazılıp buna ilişikin kurum yazı belge ve kayıtlarının celp edilerek iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine 25.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi ile KTK m.52/a-b, Yönetmeliğin 101/a-b maddelerine ve KTK m.84/A-4 hükmüne aykırılık teşkil ettiği (takip mesafesini korumaksızın izlediği araca arkadan çarpmak) dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda davalı sürücüye atfı kabil herhangi bir kusurun bulunmadığı, halefiyete dayalı rücuen tazminat istemli iş bu davanın haksız fiil esasına dayandığı, davacının kusuru ve zararı ispat yükü altında olduğu ancak denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyet raporundaki tespitler kapsamında asli ve tam kusurun davacının sigortalısına ait olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, kazanın işyerinde meydana gelmiş olması, işin işverenin denetim ve gözetimi altında ücret karşılığı yapılıyor olması nedeniyle iş kazası sayılmasının yerinde olduğu, Sakarya Bölge İdare Mahkemesi tarafından idari para cezası işleminin iptaline yönelik kararın Sosyal Güvenlik Mevzuatı kapsamında meydana gelen kazanın iş kazası olma niteliğini değiştirmeyeceği, kendi adına vergi kaydı veya işyeri tescil kaydı bulunmayan ... ile davacı şirket arasında eser sözleşmesi yapıldığına dair herhangi bir delil bulunmadığı gibi yapılan işin niteliğinin de eser sözleşmesi yapılmasına uygun olmadığı, ...'ın ve beraberinde getirdiği ...'ın sigortasız çalıştırılan işçiler niteliğinde bulunduğu gerekçeleriyle; “Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verilmiştir....
