İnşaat şirket vekilleri 13.10.2005 tarihli dilekçe ile delil listesini ve tanık isimlerini bildirerek yerinde keşif yapılarak tanıklarının dinlenilmesini ayrıca kazanın olduğu yerin inşaat sahası içinde kalıp kalmadığının ve kaza tarihinde inşaatın teslim edilip edilmediğinin tesbitini istedikleri halde bu hususlar araştırılmadan savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. O halde... Büyükşehir Belediye Başkanlığından kazanın olduğu yerdeki inşaat çalışması ile ilgili proje ve harita ile işe başlama, bitirme ve teslim alınmışsa buna ilişkin evraklar getirtildikten sonra yerinde keşif yapılarak davalı tanıklarının dinlenilmesi, kazanın olduğu yerin inşaat alanı içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, gerektiğinde bilirkişilerden yeniden rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....

ya sürekli işgöremezlik tazminatı ödediğini, ödediği meblağı olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini ileri sürerek, müvekkili sigortalıdan rücuen tahsil etmek için müvekkili hakkında Adana 14.İcra Müdürlüğü'nün 2009/580 sayılı dosyasında icra takibine geçtiğini, müvekkilinin takibe itiraz süresini geçirmesi sebebiyle takibin kesinleştiğini kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediğini, diğer sürücünün kazanın olmasında asli kusurlu bulunduğunu, rücu şartlarının oluşmadığını, davalının ex gratia ödemesi yaptığını belirterek müvekkili aleyhine yapılan takibin iptaline ve davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı ... vekili, öncelikle davacının kusurunun belirlenmesi gerektiğini, sigortacı tarafından tazmin edilecek olan maddi zararın meslekte kazanma gücünün daimi kaybına ilişkin olduğunu, tedavi giderleri ile iş gücü kayıplarından SGK'nın sorumlu olduğunu, yine manevi tazminat yönünden müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ve ... vekili, dava konusu kazanın davacının dikkatsizliğinden kaynaklandığını, davacının kazanın olduğu kavşakta yola fırladığını ve kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

A.Ş vekili cevap dilekçesinde, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigorta altına alındığını, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığının, adli tıp kurumundan alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından, talep edilen tazminatlardan sorumlu tutulamayacağını, ayrıca destek tazminatı talebinin uzman aktüer bilirkişiden rapor alınarak belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadıklarını, sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, SGK ve sair kurumlarca yapılan ödemeler varsa belirlenecek tazminat bedelinden mahsubu gerektiğini, şirketin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğinden faiz istemlerinin de yersiz olduğunu, belirlenecek kusur oranlarına göre müterafık kusura göre indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ......

CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı müvekkilinin 09.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası niteliği taşımadığından ve bu anlamda düzenlenen SGK inceleme raporunun dayanaksız olduğunun tespitini talep ve dava ettiğini, davayı kabul etmediklerini, hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanı reddine kadar verilmesini, iş bu davanın davalı müvekkili tarafından davacıya karşı aynı mahkeme 2015/671 Esas sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat davasını bertaraf etmeye yönelik olduğunu, 2015/671 Esas sayılı dosyasına Sosyal Güvenlik Denetmeni ... tarafından düzenlenen 31.03.2016 tarih ve 2016/22 sayılı raporda; meydana gelen kazanın iş kazası olduğu, kaza tarihi itibariyle davalının bir günlük işe giriş bildirgesinin düzenlenmesi gerektiği konusunda rapor düzenlendiğini, yine meydana gelen kazanın iş kazası olduğu davacının öz oğlu olan ...'nin kollukta verdiği ifadeden de açıkça anlaşıldığını beyanla davanın reddini istemiştir....

Yukarıda açıklanan mevzuat ve açıklamalara göre somut olay değerlendirildiğinde,Davacı,davalıya ait ...Büfe isimli iş yerinde garson olarak çalışırken, motosikletle sipariş teslimine giderken tek taraflı trafik kazası geçirdiğini belirterek bu kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş,davalı işveren ise kazanın mesai saatleri içinde ve işin görülmesi sırasında meydana gelmediğini,aynı zamanda iş yerinde çalışan babasının kendisini arayarak davacının evinin önünde düştüğünü haber verdiğini belirterek olayın iş kazası olmadığını iddia ettiği kazaya ilişkin , Kurum tarafından düzenlenen 03.02.2016 tarihli inceleme raporunda,iş kazası olup olmadığı yönünde bir belirleme yapılamadığı,Rapor sonucunda, davacı tarafından davalı işverene karşı tazminat istemli açılan ... 23....

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; poliçe teminatı kapsamında davalının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinden sorumlu olduğu, davaya konu kazanın işçi servisinde meydana geldiği, hatır taşıması bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir....

Mahkemece yapılacak keşifte, tahsise dayanılıyorsa, tahsis kayıtlarının yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığı ile uygulanması, dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi, taşınmazın mera olmadığı iddiasının bulunması halinde varsa çevre taşınmazlara ait kayıtlar da uygulanarak dava konusu yeri ne şekilde okuduğunun , çevre taşınmazlarla toprak yapısı kıyaslanarak, uzman bilirkişiler aracılığı ile uyuşmazlığa konu yerin ve niteliğinin saptanması gerekir. Kadimlik iddiasında ise, yerel bilirkişi ve tanıklara taşınmazın kim tarafından ve ne şekilde kullanıldığı ve sınırları sorularak sonuca gidilmelidir. Somut olayda davacı, kadim mera iddiasına dayanarak davalı adına özel mülkiyete konu edilen taşınmazın tapusunun iptalini istemiş, davanın kabulüne dair karar Dairemizce, davalının dayanağı olan belgelerin incelenmesi ve taşınmazın niteliğinin yukarıda sözü edilen ilkeler uyarınca araştırılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur....

A.Ş bünyesinde işçi olarak çalışan Ali Köse 22/03/2013 tarihinde bir kaza sonucu yaralandığını, Ali ile davalı alt işveren şirket arasında 20/03/2013 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, Ali köse'nin 21/03/2013 tarihinde işe başladığını, kazanın bir gün sonra 22/03/2013 tarihinde gerçekleştiğini, kazanın asıl işverenin sorumluluğu altında Gürsu Mah. 326 Sk. Konyaaltı -Antalya adresindeki inşaat alanında gerçekleştiğini, kazanın gerçekleştiği yerde asıl işveren ve alt işveren birlikte çalıştığını, iş tanımlarının farklı olduğunu, Ali Kösenin davalı asıl işverenin inşaatında PVC kapı pencere montajı yapmak üzere görevlendirildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı asıl işverenin kusurlu olduğunu, davalı asıl işverenin hem balkon korkuluklarının montajlama işlemini gerçekleştirmediğini hem de montajlanmamış balkon korkuluklarının olduğu yerlere sağlık ve güvenlik yönetmeliği md....

SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 21/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....