Dava konusu taşınmazın doğu ve kuzey sınırında bulunan, dava konusu parselin niteliğinin belirlenmesi bakımından önem taşıyan 6203 ve 6209 parsellerin tesciline esas hüküm dosyalarının Mahkemesinden istenilerek dosya içerisine konulması, gereksiz yazışma ve gecikmeye yol açılmaması için Mahkeme hakimi tarafından gerekli denetimlerin yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için eksiklikler tamamlanmak üzere dosyanın Yerel Mahkeme'ye İADESİNE, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; eldeki davada, Hazine taraf olup, çekişmeli taşınmazların sınırlarında orman parselinin bulunduğu, Mahkemece orman yönünden araştırma yapılmış olmakla, uyuşmazlığın çözümü ve taşınmazların niteliğinin belirlenmesi için yöntemince orman araştırması yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak, anılan Dairece de 27.....2014 tarih 2013/7899-2014/1107 sayılı aidiyet kararı verilmiş olmakla, temyiz incelemesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı icra dosyasının gönderilmediği, davacı yanca talimat icra dosyasına yapılan ödemenin niteliğinin belirlenmesi bakımından Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2003/474 Tal. Sayılı icra dosyasının içindeki tüm ihale evrakı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sanığın üzerine atılı kaçak orman emvali nakletme suçunun niteliğinin dosya içerisindeki savcı görüşme tutanağında emvalin devrik ağaçtan alındığının belirlenmesi karşısında değişerek kabahate dönüşmesi ve sanık hakkında idari para cezasının uygulandığının anlaşılması karşısında mahkemenin beraate dair takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 25/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan kardeşini ziyarete gittiğinde üst aramasında 9,690 gram hint keneviri bitkisi ele geçen sanığın, uyuşturucu maddeyi kardeşine temin amacıyla bulundurduğunun kabulü halinde eyleminin 5237 sayılı Kanunun 188/3. maddesi kapsamında kalıp kalmadığına dair suç niteliğinin belirlenmesi ile kanıtların takdir ve değerlendirilmesinin Ağır Ceza Mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın gözetilmesine ve sair'en incelenmesine 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ün 23.11.1996 doğumlu olup suç tarihinde 15 yaşını bitirmiş olduğu, 06.12.2012 tarihli duruşmadaki beyanında sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği, suçun bilinçli taksirle işlenmesi halinde nitelikli yaralanan mağdurun şikayetten vazgeçmesinin takibat ve suç niteliğinin belirlenmesi açısından sonuç doğurmayacağı, ancak katılmaya engel teşkil edeceği anlaşılmakla, CMK'nın 237/1. maddesi uyarınca katılan sıfatını alamayacak olan mağdur vekilinin de bu nedenle hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı saptanmakla 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca mağdur vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir....
ın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemli dava reddilmiş, yine bu aracın ZMSS'ni yapan ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın da reddine karar verilmiştir. Davanın dayanağı trafik kazasında ... plakalı araç şoförü ...'nun tamamen kusurlu bulunması neticesinde iş bu davalı yanında bu aracın işleteni ... Ltd. Şti. ile ZMSS sigortasını yapan ... ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. belirlenen davacı zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlar, bilirkişi ...'ın raporu, davacının sunduğu ıslah dilekçesi de nazara alınarak, davacı ...'ın davalılar ..., ... Ltd. Şti., ... ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. hakkında açtığı maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalılardan ... ... Sigorta A.Ş.'...
Sayılı dosyası ile davalılar ... ve ... yönünden manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile tarafların ekonomik ve sosyal durumu kazanın meydana geliş şekli kaza tarihi kusur durumu paranın satın alma gücü nazara alınarak davacı Eş ... için 30.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/11/2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Birleşen davada verilen karara karşı, davalılar ... ve ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
