aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi” gereğine değinilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan yargılamanın yetersiz olduğu belirtilerek, Mahkemece dava konusu taşınmaz bölümlerinin taşlık olarak 1950 yılında tespit harici bırakıldığı gözetilerek, 1970-1983 yılları arasına ait stereoskopik hava fotoğraflarının incelettirilmesi, taşınmaz bölümlerinin niteliğinin belirlenmesi amacıyla Ziraat Fakültesi Toprak Bölümünden bir ziraat mühendisi ve jeologdan oluşacak bilirkişi kurulundan rapor aldırılması, bu şekilde taşınmazın niteliğinin, kullanım süresinin ve ne zaman kullanılmaya başlandığının belirlenmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller uyarınca karar verilmesi” gereğine değinilmiştir....

gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile suç vasfının tayininde hataya düşülerek, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; a) Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğundan, suça konu belge asılları dosya arasına alınıp, duruşmada incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K....

Bu nedenle uyuşmazlık konusu taşınmazın davacıya annesi .....,’dan nasıl ve ne şekilde kaldığının, davacının annesine ait veraset belgesi veya nüfus aile kayıt tablosu uyarınca başka mirasçılarının bulunup bulunmadığının araştırılıp belirlenmesi, belirlenecek duruma göre de dava şartı üzerinde durulması gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TEVDİİ YERİ KARARINA İTİRAZ Yerel mahkemede taraflar arasındaki tevdi yeri tayini kararına itiraz istemli değişik iş dosyasında itirazın reddine ilişkin mahkemece verilen kararın itiraz edenler vekili tarafından temyizen incelenmesi istenilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya (evrak ) incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü; -KARAR- Tevdi mahallinin belirlenmesi, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 382.maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin (3.) alt bendinde sayılan hallerden olup; bu kararlara karşı 387.madde uyarınca ilgililerin istinaf kanun yoluna başvurabilmeleri öngörülmektedir....

Kazanın oluşumunda araç sürücülerinin kusur oranının belirlenmesi için dosya mahkememizce bilirkişi heyeti ......... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 28/09/2021 tarihli raporlarında davalı .........'ın %85, davacıların yolcu olarak içinde bulunduğu araç sürücüsü .........'in ise %15 oranında kusurlu olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen kusur bilirkişisi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişi heyeti .......... ve ..........'ya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 07/06/2021 tarihli raporlarında özetle; davacı ........'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 87.381,44-TL, davacı ........ ve ............

Mahkemece bilirkişi kurulundan davacının itirazları da nazara alınarak kaza yerine ait fotoğraflar ve dosyadaki tüm deliller değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınarak kazanın meydana gelmesinde yola ait kusurların etken olup olmadığının belirlenmesi, alkol dışında kazaya etken olan herhangi bir husus olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik değerlendirme sonucu alınan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmesi isabetli olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meranın intifa hakkının hangi köye ait olduğunun belirlenmesi ve elatmanın önlenmesine ilişkindir. Davanın niteliği ve uyuşmazlık konusu dikkate alındığında, dava konusu taşınmazın niteliğinin belirlenmesi amacıyla ikinci defa keşif yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanları ile dosya içerisindeki diğer deliller değerlendirilip tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Fakülteleri Toprak bölümünden bir ziraat mühendisi, bir harita veya kadastro mühendisi ile bir jeologdan oluşacak üç kişilik uzman bilirkişiler kurulu marifetiyle inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliğinin ve hangi tarihte tarımsal faaliyete başlandığının belirlenmesi, taşınmazın eğim durumu üzerinde durulması, bilirkişiler kurulunda bulunan ziraat mühendisi ve jeolog bilirkişinin görüşlerine başvurularak üzerindeki çalı ve ağaççıklardan oluşan bitki örtüsünün imar - ihya amacıyla kaldırılması halinde erozyona tabi olacak nitelikte bir taşınmaz olup olmadığının da belirlenmesi, dosya arasında bulunan orman mühendisi bilirkişinin raporu ekindeki fotoğraflar ile ziraat teknisyeni bilirkişinin raporundaki açıklamaların birbirine ters olduğu, fotoğraflara göre taşınmazın taşlık, üzerinde tarımsal faaliyet yapılmayan bir yer iken, ziraat teknisyeni bilirkişinin raporuna göre, taşınmazın imar - ihyasının 40 - 45 yıl önce bitirilmiş olduğunun açıklandığı, ayrıca HUMK.'...

Davacı ... vekili, taşınmazın tamamı eylemli orman olduğundan, niteliğinin "ağaçlık" olarak belirlenmesi, beyanlar hanesindeki kullanıcı adının çıkartılarak taşınmazın tamamının göl mutlak koruma alanında kaldığına dair şerh verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline, beyanlar hanesindeki ...'un kullanımına ilişkin şerhin kaldırılmasına, diğer hususların aynen bırakılmasına ve taşınmazın niteliğinin "ağaçlık" olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından, harç alınmasına yer olmadığına, 28.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....