Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ve kazaya karışan diğer araç sürücüsü ...’ in kazanın meydana gelişindeki kusur oranlarını gösterir bir rapor olmadığı gibi kaza tespit tutanağı da bulunmadığını, bu nedenle öncelikli olarak varsa kaza tespit tutanağının dosyaya celbedilmesi ve kusur oranlarının tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkil ......
ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin ciddi derecede yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sürücünün kaza esnasında hem ehliyetinin olmadığını hem de yüksek promil alkollü olması nedeniyle %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise hiçbir kusuru olmadığını, ancak kazanın davalının kast ve kusuru ile meydana gelmiş olmasına rağmen kaza tespit tutanağının hatalı şekilde tesis edildiğini ve taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, Müvekkilinin, davalının kusuru ile gerçekleşen trafik kazası nedeniyle ciddi derecede yaralandığını ve halen de tam olarak iyileşemediğini, dolayısıyla kaza sonrasında, şu an ve kaza nedeniyle gelecekte de devam eden tedavi giderlerinin davalılarca müşterek ve müteselsilen karşılanması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin safra kesesinin alınma ihtimali olduğunu ve bu durumda yaşanacak hem maddi hem manevi masraf ve yıpranmaların da davalılarca karşılanması gerektiğini, müvekkilinin...
REDDİNE" şeklindeki açıklamalardan anlaşılacağı üzere, her ne kadar kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporunun dosyada mevcut olması ve her ikisinin birbiri ile tutarlı olması halinde Adli Tıp Kurumu'ndan bir rapor alınmadan da kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilebileceği anlaşılmakta ise de, kaza tespit tutanağının yanında ayrıca trafik bilirkişisinden tarafların kusur durumuna ilişkin bir rapor alınması gerektiği, yalnızca kaza tespit tutanağına itibar edilerek bir karar verilmesi durumunda ise etkin ve tam incelemeye dayalı bir soruşturmadan söz edilemeyeceği nazara alındığında, Somut olayda, yukarıda bahsedilen Yargıtay ilamından farklı olarak, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma neticesinde, trafik kaza tespit tutanağına göre şüphelinin kusurunun bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, soruşturma kapsamında şüphelinin kusur durumunun tespiti hususunda, kaza tespit tutanağı haricinde bir raporun tanzim edilmediğinin...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa kasko sigorta sözleşmesi sigortalı olan davcıya ait araçta dava dışı sürücünün tam kusuru ile meydana gelen kazada hasar oluştuğunu, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 21.620 YTL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, kusur oranını kabul etmediklerini,kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
zorulu ekipmanları kullanmayan davacı sürücüye ait olduğunu, kaza tespit tutanağının polis ekiplerince tanzim edildiğini, sigorta eksperi tarafından müvekkiline %75 oranında kusur tespiti yapıldığı, değer kaybı yönünden hiç bir açıklama yapılmadığını, genel şartlarda hesaplamanın nasıl yapılacağının belirtildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Sokak üzerinde seyrettiği belirtilmiş ise de; davacının karakolda vermiş olduğu 02.11.2014 tarihli ifadesinde ve diğer beyanlarında da belirttiği üzere davacının kaza esnasında .... sokak üzerinde seyir halinde olduğunu, kaza tespit tutanağının gerçeğe aykırı bir şekilde tutulduğunu, kazada davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
, bu miktarın tespiti için hizmet bedeli olarak 237,53 tutarında ödeme yapıldığını, ayrıca kusur tespiti için bilirkişiye 400 TL ödeme yapıldığını, bütün bu bedellerden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kazada tutulan kaza tespit tutanağında davalıya ait aracın kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin bu bedeli ödememesi üzerine İstanbul And.----.-------- ---....
, bu miktarın tespiti için hizmet bedeli olarak 237,53 tutarında ödeme yapıldığını, ayrıca kusur tespiti için bilirkişiye 400 TL ödeme yapıldığını, bütün bu bedellerden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kazada tutulan kaza tespit tutanağında davalıya ait aracın kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin bu bedeli ödememesi üzerine İstanbul And.----.-------- ---....
K sayılı dosyada kusur yönünden alınan tüm raporların getirtilerek dosyaya eklenmesi, tarafların davaya konu trafik kazasındaki kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'na gönderilerek tüm dosya kapsamına göre kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve diğer tüm delillerin irdelendiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınması ve daha önce alınan raporlar arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir." denilmiştir. Mahkememizin 2020/324 esasına kayıtla bozma ilamına uyularak yargılama sürdürülmüş, ... Asliye 1.Hukuk Mahkemesinin karar sayılı dosyada... kusur yönünden alınan tüm raporlar getirtilmiş dosyaya eklenmiş, tarafların davaya konu trafik kazasındaki kusur durumlarının tespiti için Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmak üzer İstanbul Adli Tıp Kurumuna yazı yazılmış, 01/09/2020 tarihi itibariyle ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, başvuruyu kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ----dairesine gönderilmesini, --- evraklarında da kaza tespit tutanağında da müvekkili şirkete sigortalı araç sürüsünün kusuru olmadığından davanın reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek üzere dosyaya sunulan raporun tarih itibariyle yönetmeliğe uygun olmadığını, kabul manasında olmamak üzere, davacının araçta hatır yolcusu olması sebebiyle ve kaza sırasında davacının zararın artmasında ya da ortaya çıkmasnda kusuru bulunup bulunmadığı re’sen tespit edilerek, tespite göre hatır ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini arz...
