Kaza tespit tutanağında, kaza esnasında araçta bir sürücü beş yolcu olmak üzere toplamda altı (6) kişinin olduğu yazılıdır. Ayrıca kaza tespit tutanağının ilgili bölümünde istiap haddinin bir kişi aşıldığı belirtilmiştir. Yolcunun nizamlara aykırı ve kendi can emniyetini tehlikeye atacak şekilde seyretmesi sürüş ve trafik akışı kusurlarından olmayıp, hakim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilecek hususlardandır. Yolcunun eylemi sebebiyle belirlenen kusur oranı bilirkişi tarafından tazminat tutarına indirim olarak uygulanamayacak olup tespit edilen gerçek zarar tazminatından TBK md. 52 uyarınca makul oranda hakkaniyete uygun müterafik kusur indirimi (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamaları ile bu oran %20) yapılması gerekir. Dosyadaki belge ve bilgilerden, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün ehliyetsiz olduğu anlaşılmakta, ancak, davacının sürücünün ehliyetsiz olduğunu bilerek mi yoksa bilmeyerek mi seyahat ettiği anlaşılamamaktadır....
Davaya konu kaza tespit tutanağının kusura dair tespit içeren sayfası dosya içerisinde bulunmamaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporuna göre davalı sürücü...%75, davacıların murisinin %25 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Yargıtay ilgili ceza dairesi tarafından 27/01/2014 tarihinde kusur bakımından da onanarak kesinleşen ceza dosyasında aldırılan... raporunda ise davalı sürücü ... ile davacıların murisi eşdeğer derecede kusurlu bulunmuştur. Ceza dosyasında aldırılan ... raporu ile mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki kusur oranlarına ilişkin açık çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru olmayıp rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda, mahkemece, kaza tespit tutanağı, her iki bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre tarafların olaydaki kusur durumları hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenip kusur yönünden meydana gelen çelişkiler ......
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş bu davanın davalı şirkete gerekli belgelerle başvuru yapılmadan açılmış olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı kurum zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve plakası tespit edilemeyen aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacıda oluşan maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu ......
baro pulu ve----müvekkil tarafından ödendiğini, tüm ödemelerin TTK 1426. md. uyarınca sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, dava konusu olaya ilişkin kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere, davalı sürücüye ait aracın, müvekkile ait araca çarptığını, -------Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller" başlıklı 84. maddesinin d bendine göre, % 100 kusurlu olduğunu, bu hususun, kaza tespit tutanağındaki davalı sürücü beyanı ile de sabit olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı ----- de sorumlu olduğunu, müvekkilinin söz konusu icra takibi ile talep ettiği değer kaybı bedeli, eksper raporuna dayalı ve likit alacak olup, davalı/borçluların itirazları haksız olduğundan, İİK m.67/2 hükmü mucibince alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile davamızın kabulü ile davalı/borçluların----- dosyasına...
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 29/05/2019 tarihli raporda, kaza sonrası tanzim edilen Anlaşmayı Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının tıpkı çekiminin küçültülmüş ve silik olması sebebiyle içeriğinin tam manasıyla okunamaması, anılan rapora tramer kayıtlarında rastlanmaması, kaza tespit tutanağına karşı karşı taraf olan...plakalı araç sürücüsü ... tarafından imzalanmaması, anılan kazaya ait kolluk kuvvetleri tarafından tanzim edilen herhangi bir tespit , kamera görüntüsü , tahkikat evrakı , ifade ve beyan veya kazanın tespitine yönelik herhangi bir bilgi veya belgenin dosya içerisinde bulunmaması hususlarından dolayı dava konusu kaza olayıyla ilgili kusur yönünden değerlendirme yapılmasının uygun olmadığını, davacı tarafından 01/04/2016 tarihinde ödendiği belirtilen 5.882,70 TL hasar bedelinin, yapılan iskontolar dahilinde uygun olduğu ve kaza sonrası...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1-)Sanıkların, 28.07.2003 tarihli kaza tespit tutanağını sahte olarak düzenlemek suretiyle atılı suçu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların suçlamayı kabul etmediklerini savunmalarına rağmen, kaza tespit tutanağında adı geçen ... ve ...’nun kazayla ilgileri olmadığını beyan etmeleri karşısında, .......... ve ............. plaka sayılı araçların suç tarihindeki malikleri dinlenerek araçları suç tarihinde kimlerin kullandığının ve kaza yapıp yapmadıklarının sorulması, suça konu kaza tespit tutanağının ekinde nüfus cüzdanı, sürücü belgesi ve araç tescil belgelerinin olup olmadığının araştırılması, olduğunun tespiti halinde dosyaya celp edilmesi, kaza tespit tutanağında yer alan sürücü belgesi bilgilerinden sürücü belgelerinin kimler adına kayıtlı olduğunun tespit edilmesi, katılan şirketten ödeme için kim tarafından başvuru yapıldığının sorularak buna ilişkin tüm belgelerin...
Trafik Denetleme Büro Amirliğimiz sorumluluk sahasında maddi hasarlı trafik kazasına karışmadığının tespit edildiği, ayrıca Polis Memurlarınca tanzim edilen maddi hasarlı kazaların sorgulamasının yapılabileceği bir sistem bulunmamakta olup, kaza raporu tanzim edilen yerde görevli trafik biriminin defter kayıtlarında kayıt tutulduğundan kaza mahali ... dışında bulunan maddi hasarlı kazalar hakkında sorgu yapılamadığının belirtildiği, yine Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı ve bilirkişilerce dosya kapsamında yapılan sorgulamada davaya konu kazadan yaklaşık 6 gün öncesinde kaza kaydının bulunduğu, bu haliyle bu kazadan dolayı dava konusu aracın hasar alıp almadığı, bu kazaya ilişkin trafik kaza tespit tutanağının düzenlenip düzenlenmediği, kaza sonrası araçta meydana gelen hasarın onarılıp onarılmadığına ilişkin bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, dosya kapsamında düzenlenen eksper raporu ve kaza değerlendirme raporu da dahil olmak üzere ... plakalı aracın davacı sigorta...
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; kaza tespit tutanağının jandarma görevlileri tarafından düzenlenmiş olduğu, davalı tarafça davacı sigortalı araç sürücüsünün asker olmasından dolayı kaza tespit tutanağının tek taraflı düzenlendiği ileri sürülerek olaya ilişkin kamera kayıtlarının sunulmuş olduğu görülmektedir. Davalı tarafın iddiaları, davacıya kasko sigortalı araç sürücüsünün hızlı olduğu, şerit ihlali yaptığı ve fren yapmadığına yöneliktir. Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan kök rapora da bu sebeple itiraz ettiği görülmektedir. Kök rapora davacı tarafça da itiraz edilmiştir. Mahkemece itirazların ve kamera kayıtlarının değerlendirilmesi için aynı bilirkişiden ek rapor alındığı görülmüşse de, bu ek raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır....
Davalı ------------- cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın meydana geldiği yolun trafiğe kapalı şantiye araçlarının kullandığı bir yol olduğunu, burada araçların yön değiştirmeleri hususunda bir yasağın bulunmadığını, kazanın müvekkili şirkete ait aracın nizami bir dönüş manevrası yaptıktan sonra davacı yana ait aracın bu alandaki hız sınırını aşarak ve arkadan gelerek müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, kaza tespit tutanağının iptali için tespit davası açtıklarında Mahkemeye bilgi vereceklerini, izah edilen sebeplerle trafik görevlilerinin değerlendirmesinin yerinde olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı ------------- cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın meydana geldiği yolun trafiğe kapalı şantiye araçlarının kullandığı bir yol olduğunu, burada araçların yön değiştirmeleri hususunda bir yasağın bulunmadığını, kazanın müvekkili şirkete ait aracın nizami bir dönüş manevrası yaptıktan sonra davacı yana ait aracın bu alandaki hız sınırını aşarak ve arkadan gelerek müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, kaza tespit tutanağının iptali için tespit davası açtıklarında Mahkemeye bilgi vereceklerini, izah edilen sebeplerle trafik görevlilerinin değerlendirmesinin yerinde olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
