DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava trafik kazası sebebi ile hasar tazminatı değer kaybı çekiçi ücreti ile tespit dosyasında yapılan masrafların tahsili amacıyla açılan maddi tazminat davasıdır. 6100 sayılı hmk nın 355 maddesi gereğince kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı incelemede; İlk derece mahkemesi dosyası kapsamında tespit dosyasında alınan kusur raporu ile yetinildiği davalı ile Mapfre Sigorta A.Ş.'nin 11/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde dahi meydana gelen trafik kazasında kusur durumunun netleştirilmesinin gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen yapılan yargılamada kusur raporunun alınmadığı ve tespit dosyasında alınan kusur raporu ile yetinildiği kaza tespit tutanağında kusur durumun net olmadığı da anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 353- 1- a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No: 2001/3535 Karar No: 2001/5872 Temyiz İsteminde Bulunan : … Karşı Taraf : … Valiliği İstemin Özeti : … plakalı özel aracın sahibi olan davacının, 14.5.2001 tarihinde yaptığı trafik kazasında asli kusurlu olarak gösterilmesine ilişkin kaza tespit tutanağının iptali istemiyle açılan davada; kaza tespit tutanağının, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 83. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 156. maddesi uyarınca, trafik zabıtasınca, kaza yerinin durumu, iz ve deliller, kazaya karışan sürücüler, varsa ölü ve yaralılar, hasar ve zarar, gün ve saat ile gerekli görülen diğer hususları belirtmek üzere düzenlenen ve olay yerinin durumunu bir kroki ile gösteren bir işlem olduğu, kesin ve doğrudan yürütülebilir nitelikte bir işlem olmadığı gerekçesiyle davayı reddeden ......
Somut olayda 5.8.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kaza tespit tutanağına göre; davalı taraf aracı, sola dönüş yapmak için sinyal veren davacı taraf aracını sollayarak aracının sağ ön ve sağ sağ arka çamurlu kısımları ile davacı aracının sol ön kapı, sol ön çamurluk ve ön tampon kısmına çarpmış olup davalı sürücüye geçme kurallarına riayet etmeme kusurunu ihlalden % 100 kusur verilmiştir. Kaza tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir resmi belgelerdendir. Duruşmada dinlenen davalı tanığı ..., davalının yönetiminde olan araç ile seyrederlerken, davacı aracının önlerinde sağ şeritte seyretmekte olduğunu, davacı aracını sollamak istedikleri sırada birden önlerine direksiyon kırdığını ve araçların ön kısımlarının birbirine sürttüğünü, davacının sinyal verdiğini görmediğini, süratlerinin normal olup, çarpmadan hemen sonra hemen durduklarını ifade etmiştir....
Genel Sigorta A.Ş ile davacılar ... ve ... aleyhine ... plakalı araca ödenen hasar bedelinin tahsili için 4.564,05TL asıl alacak, 107,66TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.671,71TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlulara ödeme emri gönderildiği, borçluların süresi içinde takibe itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, sigorta policesi ve trafik kayıtlarından 20.04.2016 tarihinde ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın önünde gide ve davacı ...'ün sevk ve idaresinde bulanan ... plakalı araca çarpmamak için refüje çıktığı, kaza tespit tutanağının her iki araç sürücüsü tarafından imzalandığı, ... plakalı aracın ... adına ,... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğu ve ... plakalı aracın dava dışı ......
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın kaza nedeniyle uğradığını iddia ettiği zarar miktarını ispatlar somut delil sunamadığını, bilirkişi ek raporunda kusur durumuna ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, raporun eksik ve hatalı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, trafik kazası sonucu zarar gören ürünlere ilişkin bakiye zarar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali hakkındadır. Kaza tespit tutanağı, delil tespiti dosyasında aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ve işbu tazminat davasında alınan bilirkişi raporu birbiriyle uyumlu olup olayda davalı tarafın % 100 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Kusura ilişkin itirazlar kabule şayan görülmemiştir....
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın kaza nedeniyle uğradığını iddia ettiği zarar miktarını ispatlar somut delil sunamadığını, bilirkişi ek raporunda kusur durumuna ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, raporun eksik ve hatalı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, trafik kazası sonucu zarar gören ürünlere ilişkin bakiye zarar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali hakkındadır. Kaza tespit tutanağı, delil tespiti dosyasında aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ve işbu tazminat davasında alınan bilirkişi raporu birbiriyle uyumlu olup olayda davalı tarafın % 100 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Kusura ilişkin itirazlar kabule şayan görülmemiştir....
Dava konusu kaza kapsamında; ------ plaka sayılı araç sürücüsü ----- %75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, ------ plaka sayılı araç sürücüsü ----- %25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle ; davacı şirkete ait olup diğer davacı T2 kullanmakta olduğu 34 XX 122 plakalı tır ile davalı sigorta şirketinin maliki ve diğer davalı T4 sürücüsü olduğu 34 XX 280 plaka sayılı aracın, 08.09.2022 günü kazaya karıştığını, kaza akabinde davalı şirket çalışanı olan T4 Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağını doldurduğunu ve bu konuda bilgisiz olan davacı Yaşar ile birlikte tutanağı imzaladıklarını, taraflarca tutulan Trafik Kaza Tespit Tutanağı üzerinde inceleme yapan komisyonun, davacı sürücüye %100 karşı tarafa ise %0 kusur oranı tespit ettiğini, kazanın oluş şekli ve yeri nazara alındığında bu kusur oranının gerçeği yansıtmadığını bu nedenle kusur oranına itiraz ve tespit konulu huzurdaki davanın açıldığını, yerel Mahkemece, dosya üzerinden yapmış olduğu inceleme neticesinde HMK'nın 114/1- c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş ise de kararının gerekçesinde davanın kasko sigortasını...
Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağında ise; davacılar desteği yayanın ilk geçiş hakkını araçlara vermemesi nedeniyle asli kusurlu olduğu ve davalı araç sürücüsünün de kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını azaltması gerektiği halde azaltmaması nedeniyle tali kusurlu olduğu şeklinde kusur tespiti yapılmıştır. Yine, ceza soruşturması kapsamında, mahallinde yapılan keşifle alınan trafik bilirkişisi raporunda da kaza tespit tutanağındakine benzer biçimde kusur durumu tespit edilmiştir. Bu itibarla, mahkemenin benimsediği kusur raporu, kaza tespit tutanağı ile çelişkilidir. Diğer yandan; davaya konu kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince; hukuk hakimi, ceza mahkemesince belirlenmiş ve kesinleşmiş olan maddi olgu ile bağlı ise de; kusurun bulunup bulunmadığı ve oranına ilişkin ceza mahkemesi kararı ile bağlı olmadığı gibi, kusura ilişkin saptamaya dayanan beraat kararı ile de bağlı değildir....
SAVUNMA: Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadığını, davacının--- tarihinde İstanbul Anadolu--- sayılı dosyasıyla müvekkili şirket aleyhine hiçbir dayanak belge de sunmadan tamamen kötü niyetli bir şekilde dava konusu ile aynı konuda bir icra takibi başlattığını, müvekkili şirket de bunun üzerine takibe itiraz ettiğini, hiçbir hukuki dayanak olmadan takip başlatan davacının, itirazın iptali davası yoluyla hiçbir sonuç alamayacağını anlamış olan huzurdaki mesnetsiz ve haksız davayı açtığını, kaza ile ilgili kusur tespit tutanağının dosyada yer almadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının bir an için kazaya karışan araçtan mahrum kaldığı ve kazanç kaybına uğradığı iddiasının doğru olduğu ihtimalinde dahi talep edilen bedelin oldukça fazla bir bedel olduğunun görüldüğünü, sadece tek bir aracın günlük 2.000,00 -TL kazanç sağlaması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi bu iddianın ispata da muhtaç olduğunu, davacının...
