DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ... sayılı Arabuluculuk Tutanağının davalı tarafından davacının iradesinin sakatlanmasından dolayı iptali ile bu arabuluculuk tutanağına bağlı olarak ödenen 10.000,00-TL vekalet ücretinin iadesine ilişkin sözleşmenin iptali davasıdır. Davacı taraf vekili; 08.01.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilleri sigortalının davalı taraf olan ...'...
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı hazırlandığını, müvekkilin kaza sonrası hastaneye kaldırılması sonucu kaza tespit tutanağının yanlı tanık beyanları ile düzenlendiğini, mahkemece yeniden keşif yapılması gerektiğini, kazanın davalı tarafın kusuru sonucu oluştuğunu, tanıklarının dinlenmediğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı hazırlandığını, müvekkilin kaza sonrası hastaneye kaldırılması sonucu kaza tespit tutanağının yanlı tanık beyanları ile düzenlendiğini, mahkemece yeniden keşif yapılması gerektiğini, kazanın davalı tarafın kusuru sonucu oluştuğunu, tanıklarının dinlenmediğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Civarında olduğunu, sigortalı aracın şerit ihlali yaparak kendi araçlarına vurduğunu, ertesi gün olay yerine geldiğinde karayolları ekiplerinin yolu açmak için araçları kazanın olduğu yerden başka yere çektiklerini gördüğünü, o ana kadar kaza tespit tutanağının tutulmamış olduğunu, araçların yeri değiştirildikten sonra jandarma ekiplerinin gelerek tutanak tuttuklarını belirtmiştir. Bu durumda, adı geçen tanığın her iki ifadesi karşılaştırıldığında, kaza tespit tutanağının kazaya karışan araçların çarpışma anındaki konumlarına göre mi, yoksa araçların karayolları ekiplerinin yolu açmak için kaza yerinden çekildikten sonraki konumlarına göre mi tutulduğu hususunda çelişkiler meydana gelmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/160 sayılı dosyasında, davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacının sürücüsü olduğu minübüse arkadan çarpmasıyla maddi hasarlı ve ölümlü kaza gerçekleştiğini, kazada davacı aracının pert olduğunu, kaza tespit tutanağının davacının hastanede olması nedeniyle yokluğunda düzenlendiğini ve hatalı olduğunu, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/12 D.İş sayılı dosyasında alınan raporla kazada pert olan davacı aracı için maddi zararının 30.000,00 TL. olarak saptandığını, davacının kazayla ilgili kaza tespit tutanağının yanlış düzenlenmesi nedeniyle ceza soruşturması kapsamında tutuklanıp manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL. maddi tazminatın ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Her ne kadar duruşma tutanaklarında sanığa ayrıca kaza tespit tutanağının okunduğuna dair bir ibare bulunmasa da, sanığın huzurda olduğu 10.09.2015 tarihli celsede sanığa iddianame ve eklerinin okunduğu, ayrıca iddianamenin anlatımında da kaza tespit tutanağının içeriğine atıf yapılmış olduğu dikkate alındığında CMK’nın 209. maddesine herhangi bir aykırılık tespit edilemediğinden tebliğnamedeki bu hususta bozma talep eden görüşe iştirak edilmemiştir....
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-a maddesi gereğince Güvence Hesabına başvurulabilmesi için plakası belirlenemeyen bir aracın kazaya neden olduğunun somut olarak kanıtlanması gerektiği, olayın hemen sonrasında düzenlenmesi gereken kaza tespit tutanağının mevcut olmadığı, davacının olayın üzerinden 3 aydan fazla zaman geçtikten sonra kaza ihbarında bulunduğu ve bu ihbar üzerine olay, görgü ve tespit tutanağının düzenlendiği anlaşıldığına göre İtiraz Hakem Heyetince dava konusu olaya ilişkin soruşturma sırasında elde edilen tüm bilgi ve belgeler ile tarafların olaya ilişkin savcılık soruşturması, hastane kayıtlarının tümü, davacının hastaneye nasıl başvurduğu hususları da araştırılarak, tüm bilgi, belge ve beyanlarının eksiksiz olarak temin edilip, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacıya ait olan----plaka numaralı araç ile davalı şirkete ait ------ plaka numaralı araç arasında 26/08/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen kazanç kaybının olup olmadığı, var ise kazanç kaybının miktarı, tarafların kusur oranları, icra inkar tazminat koşullarının olup olmadığı hususlarında toplandığı tespit edilmiştir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek 07/10/2019 tarihli bilirkişi raporu dosyaya alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/266 Esas KARAR NO: 2021/55 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ: 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ---- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ---- araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temlike konu ----- plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, iş bu kaza sebebi ile temlike konu araçta maddi hasar meydana gediğini ortaya çıkan hasar sebebi ile temlike konu aracın ----gün onarımda kaldığını...
nın yönetimindeki motorsikletle sanığın idaresindeki araca sol arkasından çarptığı olay sebebiyle, yürütülen soruşturma sırasında alınan 05/05/2009 tarihli bilirkişi raporunda ve 03/07/2009 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, sanığın kusurlu olmadığı belirtilmiş ise de, keşif yapılan tarih itibariyle kazanın meydana geldiği kavşakta değişiklik yapıldığı, dosya içerisinde kaza tespit tutanağının bulunmadığı nazara alınarak sanığın aracıyla arkasından gelen motorsikletin yolunu kapatmak suretiyle kazaya sebep verip vermediğinin ve kusur durumunun belirlenmesi bakımından, öncelikle kaza tespit tutanağının aslı ile 2007/842 Esas- 2010/962 Karar sayılı 28.12.2010 tarihli tefrik kararı ile ayrılıp çocuk mahkemesine gönderilen ... hakkındaki dosya getirtilerek, kusur durumunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için teknik üniversitelerin konu ile ilgili kürsülerinden seçilecek öğretim üyeleri veya Karayoları Genel Müdürlüğü uzmanlarından oluşacak bilirkişi heyetinden rapor alınarak, sonucuna...
