Bozma ilamında davanın bir kayıt kabul davası olduğu ve iflas kararı veren ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmiştir. Bozma ilamı çerçevesinde mahkememize gönderilen dava dosyasında yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere derdest dava kayıt kabul davasıdır. Davacıların bir kısım işçilik alacaklarının iflas idaresince kabul edilerek iflas masasına kaydedildiği, buna göre sıra cetveli düzenlendiği ancak davası devam eden bir kısım işçilik alacakları yönünden ret kararı verildiği anlaşılmıştır. İflas idaresi işçilik alacaklarının kabul edilmeyen kısmına ilişkin ayrı bir kayıt kabul davası açılmadığını, bu sebeple sıra cetvelinin kesinleştiğini gerekçe göstermiştir. Davacıların müflis şirkette işçi olarak çalıştıkları ve iflas anında bir kısım işçilik alacakları bulunduğu hususu uyuşmazlık konusu değildir....
Davacı bankanın açtığı alacak davası yasa gereği masaya kayıt kabule dönüşen bir dava haline gelmiştir. Bu davada masayı iflas idaresi temsil eder. Bu durumda mahkemece, davalı şirketin sorumluluğunun diğer davalılar ile birlikte bir bütün olarak değerlendirilmesi, davacı banka alacağının masaya kayıt ve kabul edilip edilmediğinin araştırılması, masaya kayıt talebi reddedilmişse ve ayrıca kayıt kabul davası açılmamışsa davaya iflas masasına kayıt ve kabul davası olarak devam edilmesi, alacağın masaya kayıt edilmesi halinde davanın konusuz kaldığının göz önüne alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek davalı F Profil Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. “gerekçesiyle kararın bozulmasına hükmedilmiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine yargılamaya devam edilmiş ve İstanbul 2....
Bu durumda davacı alacağının masaya kayıt ve kabul edilip edilmediği araştırılarak şayet masaya kayıt talebi reddedilmişse ve ayrıca kayıt kabul davası açılmamışsa davanın iflas masasına, kayıt ve kabulü davası olarak devam edilmesi, şayet masaya kayıt edilmişse davanın konusuz kaldığı değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1.Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda davacı alacağının masaya kayıt ve kabul edilip edilmediği araştırılarak şayet masaya kayıt talebi reddedilmişse ve ayrıca kayıt kabul davası açılmamışsa davanın iflas masasına, kayıt ve kabulü davası olarak devam edilmesi, şayet masaya kayıt edilmişse davanın konusuz kaldığı değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1.Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis şirketten olan 143.538,00 TL alacağının iflas masasına kayıt kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre davacı vekili 26.09.2013 tarihli duruşmada davalı iflas idaresinin cevap dilekçesinde davacı alacağının iflas masasına kayıt edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği gerekçesiyle kayıt kabul davasının konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; temlik alınan alacak ile iflas masasına kayıt kabul başvurusu yapılan alacağın örtüştüğünü, temlik eden bankanın kayıt kabul başvurusunun geçerli olduğunu, kararın hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. Mahkemece, davacının temlik aldığı alacak kalemleri ile temlik edenin iflas masasına başvurusundaki alacak kalemleri örtüşmediğinden temlik edenin kayıt kabul başvurusunun dayanak olamayacağından bahisle kayıt kabul başvurusu bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Yukarıda da belirtildiği gibi,--------------- olarak yazdırmak istediği alacağın, amme alacağı olmadığı,------- hukuktan doğan bir alacak olduğu kanısına varırsa, (diğer özel hukuktan doğan alacaklar gibi), ------ yazdırdığı alacağın kabul veya reddine karar verebilir.-------- alacağın reddine karar verirse, ------- sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası açabilir (m.235, II c.1). Alacağı sıra cetveline yazılan (alacaklı)-----, sıra cetveline kabul edilen diğer alacaklıların alacaklarına veya sıralarına itiraz edebilir ve onlara karşı sıra cetveline itiraz davası açabilir (m.235, II c.2).------------ Kamu alacağının haklı olup olmadığını ------ ya da kayıt kabul davasına bakan mahkemenin inceleme yetkisi bulunmayıp, bu konuda karar vermek görevi idari yargınındır....
Dosya içerisinde İflas Müdürlüğü yazı cevabına göre davacının asliye ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası açtığı belirtilmiştir. Mahkemece davacının talebi kabul edilmiş, mükerrer ödemeye yol açacak şekilde karar verilmiştir. Davacının iflas masasına karşı ayrıca kayıt kabul davası açtığı ileri sürüldüğüne göre sözkonusu dava dosyasının getirtilip incelenerek dava konusu isteklerin kayıt kabul davasında ileri sürülüp sürülmediği tespit edilmeli, aynı taleplerle ilgili olarak ayrıca kayıt kabul davası açılmasında hukuki yarar bulunup bulunmadığı belirlenmeli; kayıt kabul davasının, davalı işverenin iflası ile kayıt kabul davasına dönüşmüş olan bu davaya olan etkisi üzerinde durularak bundan sonra toplanan delillere göre değerlendirme yapılarak sonuca gidilmelidir. Belirtilen yön gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Dosya içerisinde İflas Müdürlüğü yazı cevabına göre davacının asliye ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası açtığı belirtilmiştir. Mahkemece davacının talebi kabul edilmiş, mükerrer ödemeye yol açacak şekilde karar verilmiştir. Davacının iflas masasına karşı ayrıca kayıt kabul davası açtığı ileri sürüldüğüne göre sözkonusu dava dosyasının getirtilip incelenerek dava konusu isteklerin kayıt kabul davasında ileri sürülüp sürülmediği tespit edilmeli, aynı taleplerle ilgili olarak ayrıca kayıt kabul davası açılmasında hukuki yarar bulunup bulunmadığı belirlenmeli; kayıt kabul davasının, davalı işverenin iflası ile kayıt kabul davasına dönüşmüş olan bu davaya olan etkisi üzerinde durularak bundan sonra toplanan delillere göre değerlendirme yapılarak sonuca gidilmelidir. Belirtilen yön gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Dosya içerisinde İflas Müdürlüğü yazı cevabına göre davacının asliye ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası açtığı belirtilmiştir. Mahkemece davacının talebi kabul edilmiş, mükerrer ödemeye yol açacak şekilde karar verilmiştir. Davacının iflas masasına karşı ayrıca kayıt kabul davası açtığı ileri sürüldüğüne göre sözkonusu dava dosyasının getirtilip incelenerek dava konusu isteklerin kayıt kabul davasında ileri sürülüp sürülmediği tespit edilmeli, aynı taleplerle ilgili olarak ayrıca kayıt kabul davası açılmasında hukuki yarar bulunup bulunmadığı belirlenmeli; kayıt kabul davasının, davalı işverenin iflası ile kayıt kabul davasına dönüşmüş olan bu davaya olan etkisi üzerinde durularak bundan sonra toplanan delillere göre değerlendirme yapılarak sonuca gidilmelidir. Belirtilen yön gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
