ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/79 Esas KARAR NO: 2022/414 DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ: 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis firmadan temlik alacaklısı olduğunu, --- başvuru yaptığını, müvekkilinin yabancı para alacağının iflas tarihi itibariyle ---- çevrildiğini, -----kayıt talebinin reddedildiğini, yabancı para alacağının kayıt tarihindeki ----- karşılığının kısmi olarak kabul edildiğini, ---reddedildiğini belirterek, alacağın esası bakımından ihtilaf bulunmadığı hususu dikkate alınarak müvekkilinin ------ alacağının kayıt tarihindeki ----- üzerinden masaya kaydı gerektiğine --...
Bozma ilamında davanın bir kayıt kabul davası olduğu ve iflas kararı veren ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmiştir. Bozma ilamı çerçevesinde mahkememize gönderilen dava dosyasında yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere derdest dava kayıt kabul davasıdır. Davacıların bir kısım işçilik alacaklarının iflas idaresince kabul edilerek iflas masasına kaydedildiği, buna göre sıra cetveli düzenlendiği ancak davası devam eden bir kısım işçilik alacakları yönünden ret kararı verildiği anlaşılmıştır. İflas idaresi işçilik alacaklarının kabul edilmeyen kısmına ilişkin ayrı bir kayıt kabul davası açılmadığını, bu sebeple sıra cetvelinin kesinleştiğini gerekçe göstermiştir. Davacıların müflis şirkette işçi olarak çalıştıkları ve iflas anında bir kısım işçilik alacakları bulunduğu hususu uyuşmazlık konusu değildir....
Bir alacağın masaya kayıt ve kabulü için yapılan başvuru sonucunda esasa ilişkin verilen kısmen kabul veya red kararlarına yönelik açılan kayıt kabul davalarında müflisin merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir (... HD. 11.11.2014, ... E, ... K,). Somut olayda; açılan dava kayıt kabul davası niteliğinde olduğundan, İİK m. 235 uyarınca, mahkememiz bu davada görevlidir. Bir alacaklı, kendi sırasına veya iflâs hukuku kurallarının yanlış uygulandığına (şikayet) değil, kendi alacağı hakkında verilen ve nedenleri gösterilerek verilen red veya kısmen kabul kararının esasına (kayıt ve kabul davası açarak) veya bir başka alacaklının alacağına veya onun sırasına (kayıt terkin davası açarak) itiraz ediyorsa ticaret mahkemesine dava açmalıdır. İİK'nın 233. maddesine göre sıra cetvelinde, kabul edilmeyen alacaklar red sebepleri ile birlikte gösterilir....
Davacı bankanın açtığı alacak davası yasa gereği masaya kayıt kabule dönüşen bir dava haline gelmiştir. Bu davada masayı iflas idaresi temsil eder. Bu durumda mahkemece, davalı şirketin sorumluluğunun diğer davalılar ile birlikte bir bütün olarak değerlendirilmesi, davacı banka alacağının masaya kayıt ve kabul edilip edilmediğinin araştırılması, masaya kayıt talebi reddedilmişse ve ayrıca kayıt kabul davası açılmamışsa davaya iflas masasına kayıt ve kabul davası olarak devam edilmesi, alacağın masaya kayıt edilmesi halinde davanın konusuz kaldığının göz önüne alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek davalı F Profil Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. “gerekçesiyle kararın bozulmasına hükmedilmiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine yargılamaya devam edilmiş ve İstanbul 2....
Bu durumda davacı alacağının masaya kayıt ve kabul edilip edilmediği araştırılarak şayet masaya kayıt talebi reddedilmişse ve ayrıca kayıt kabul davası açılmamışsa davanın iflas masasına, kayıt ve kabulü davası olarak devam edilmesi, şayet masaya kayıt edilmişse davanın konusuz kaldığı değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1.Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda davacı alacağının masaya kayıt ve kabul edilip edilmediği araştırılarak şayet masaya kayıt talebi reddedilmişse ve ayrıca kayıt kabul davası açılmamışsa davanın iflas masasına, kayıt ve kabulü davası olarak devam edilmesi, şayet masaya kayıt edilmişse davanın konusuz kaldığı değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1.Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/277 Esas KARAR NO :2024/24 DAVA:Kayıt Kabul DAVA TARİHİ:27/03/2018 KARAR TARİHİ:12/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile Müflis ......
E. sayılı kayıt terkin davasında, davacının kayıt kabul davası bekletici mesele yapılmış, davacının kayıt kabul davasına ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/10/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile verilen davanın reddine ilişkin kararın 27/11/2023 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Davacının kayıt kabul davasının reddine karar verilmesi ve kararın kesinleşmesi karşısında, davacının kayıt terkin davasını açma konusunda aktif husumetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Yargıtay HGK’nun 14.04.2022 gün ve ... E. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis şirketten olan 143.538,00 TL alacağının iflas masasına kayıt kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre davacı vekili 26.09.2013 tarihli duruşmada davalı iflas idaresinin cevap dilekçesinde davacı alacağının iflas masasına kayıt edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği gerekçesiyle kayıt kabul davasının konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; temlik alınan alacak ile iflas masasına kayıt kabul başvurusu yapılan alacağın örtüştüğünü, temlik eden bankanın kayıt kabul başvurusunun geçerli olduğunu, kararın hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. Mahkemece, davacının temlik aldığı alacak kalemleri ile temlik edenin iflas masasına başvurusundaki alacak kalemleri örtüşmediğinden temlik edenin kayıt kabul başvurusunun dayanak olamayacağından bahisle kayıt kabul başvurusu bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir....
