adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından, tebligata, Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin,katılan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesinin, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, önce bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun’un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul...
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; iflas idaresinin usulüne uygun tahakkuk eden ve kesinleşen vergi alacağını sıra cetveline itirazsız kabul etmek gerekirken reddetmesinin usulsüz olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile ....173.977,54 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı İflas İdaresi Memurları vekili temyiz etmiştir. Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Mahkemece usulüne uygun şekilde tahakkuk eden ve kesinleşen vergi alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Oysa, davalı vekili dava konusu vergi borcu ile cezalarının iptali için vergi mahkemesinde derdest davalar bulunduğunu savunmuştur....
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, Davacının ... kayıt no ile başvurusuna ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine, Davacının ... kayıt no ile başvurusuna ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 697.978,57-₺'nin müflis iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının ... kayıt no ile başvurusuna ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 389.796,31-₺'nin müflis iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının ... kayıt no ile başvurusuna ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 2.268.780,20-₺'nin müflis iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının ... kayıt no ile başvurusuna ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 3.186.819,19-₺'nin müflis iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının ... kayıt no ile başvurusuna ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 50.415,32-₺'nin müflis iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2018 NUMARASI : 2014/869 ESAS, 2018/551 KARAR DAVA KONUSU : Kayıt Kabul KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasfiye işlemleri Kadıköy İflas Müdürlüğü'nün 2004/16 sayılı dosyasıyla yürütülen T4 'ye ait masaya 169 nolu kayıt ile kayıt edilen 38.616,34 TL, 416 nolu kayıt ile kayıt edilen 4.558,05 TL, 414 nolu kayıt ile kayıt edilen 89.699,80 TL, 411 nolu kayıt ile kayıt edilen 2.373,03 TL ile 415 nolu kayıt ile kayıt edilen 2.207,74 TL alacak taleplerinin reddine karar verildiğini, iflas idaresinin red kararının kabulünün mümkün olmadığını, red kararında mahkeme kararlarının ibraz edilmediği belirtilmişse de iflas idaresinin T4 hakkında yürütülen davalardan haberdar olduğundan bahisle alacaklarının masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının açtığı alacak davası yasa gereği masaya kayıt kabule dönüşen bir dava haline gelmiştir. Bu davada masayı iflas idaresi temsil eder. Bu durumda davacı alacağının masaya kayıt ve kabul edilip edilmediği araştırılarak şayet masaya kayıt talebi reddedilmişse ve ayrıca kayıt kabul davası açılmamışsa davanın iflas masasına kayıt ve kabul davası olarak devam edilmesi, şayet masaya kayıt edilmişse davanın konusuz kaldığı değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar ittihazı usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin karar tarihinin ise 16.10.2014 olduğu, bu itibarla davacı talebinin, iflas tasfiyesi devamı sırasında mahkeme kararının kesinleşmesi halinde doğma ihtimali bulunan alacağın kayıt ve kabulüne yönelik olup, bu itibarla alacakların masaya kaydı mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, taraflar arasında imzalanan 19.09.2006 tarihli inşaat sözleşmesi uyarınca davalı tarafın eksik ve ayıplı işlerinden ötürü davacıya karşı sorumlu olduğu sabittir. Dolayısıyla, dava konusu alacak davalı şirketin iflasından önceki eylemlerinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafın kayıt kabul davasına konu alacağının davalı şirketin inşaatı eksik bıraktığı tarihte oluşmuş olmasına göre, iflas öncesi alacak olarak değerlendirilip, nizalı alacak olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece masa alacağı olarak kabul edilip, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/402 KARAR NO : 2022/592 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 26/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis şirketten olan alacaklarının tahsili amacıyla Bakırköy .. İcra Dairesi’nin .... iflas sayılı dosyasına kayıt başvurusu yaptıklarını, sıra cetveline kayıt taleplerinin reddedildiğini belirterek davanın kabulü ile alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı iflas idaresi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak talebinin 75 kayıt numarası ile kayıt alındığını, öncesinde de talebinin 62 kayıt numarası ile işleme alındığını ve iflas idaresi tarafından verilen kararı karşı açılan davanın Bakırköy .....
Eğer davacı aynı Kanun’un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır." ve "Mahkemece, en son ilan tarihine göre, davanın, hak düşürücü süre içinde açılmış olmasına ilişkin özel dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın HMK’nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine" şekline ifade ederek, hak düşürücü sürenin kayıt kabul davasındaki önemine değinmiştir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin E. 2017/2276, K. 2017/3832, T. 7.11.2017 sayılı kararına göre; "Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de konu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacaktır. Alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/483 KARAR NO : 2023/629 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin -----telefon hatlarına ilişkin müflisten toplam 8.525,63-TL alacaklı olduğunu, iflas masasına kayıt kabul taleplerinin kabul edilmediğini ileri sürerek, iflas idaresince reddedilen 8.525,63-TL'nin sözleşme iptal tarihinden ödeme tarihine kadar avans faizi ile birlikte kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı yasal süresi içinde cevap dilekçesi vermemiştir. YARGILAMANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kayıt kabul davasıdır....
