DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kayyım atanması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Küçükler Elif Eylül Gedik ve T2'e kayyım olarak atanan T1 atanmasına itiraz etmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 397. maddesine göre T4 Vesayet Makamı, T4 ise Denetim Makamıdır. Türk Medeni Kanunu'nun 461. ve 488. maddelerine göre Vesayet Makamının (T4) kararlarına karşı 10 gün içinde denetim makamı olan T4 itiraz edilebilir. Yine vasi atanması kararına yönelik olarak, atanan vasi tarafından veya ilgililer tarafından; TMK'nın 422. maddesindeki "Vasiliğe atanan kişi, bu durumun kendisine tebliğinden başlayarak on gün içinde vasilikten kaçınma hakkını kullanabilir. İlgili olan herkes, vasinin atandığını öğrendiği günden başlayarak on gün içinde atamanın kanuna aykırı olduğunu ileri sürebilir....

Hemen belirtmek gerekir ki; tapu iptal ve tescil davalarının kayıt maliklerine yöneltilmesinin zorunlu olduğu, kayıt malikinin kim olduğu belirlenemiyor ise, kayyım atanması ve kayyımın görev ve sorumluluklarıyla ilgili 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun hükümleri dikkate alındığında, ilgililerin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla davanın kayyıma yöneltilmesinde zorunluluk bulunduğu açıktır. Eldeki davanın hasımsız olarak açıldığı, anılan yasal düzenlemeler gözardı edilerek kayıt maliklerinin kayyımla temsili sağlanmaksızın işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir....

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı şirkete temsil kayyımı atanması yanı sıra TTK 410 ve devamı maddeleri uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılması için kayyım tayini talebine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, küçüğe kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2015/290 Esas sayılı soybağının reddi davasında çocuğu temsil etmek üzere Türk Medeni Kanunu'nun 426. maddesi uyarınca kayyım tayin edilmesi talep edilmiş, mahkemece talebin kabulü ile bir defaya mahsus atanan kayyıma 300,00 TL kayyımlık ücretine karar verilmiş, hüküm atanan kayyım tarafından yalnızca kayyımlık ücreti yönünden temyiz edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 403/3 ve 431. maddeleri uyarınca vasinin atanmasına ilişkin hükümler, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım hakkında da uygulanır....

Çocuk ile velayet sorumluluğuna sahip olan anne arasında çıkar çatışmasının bulunduğu nazara alınarak çocuğu davada temsil etmek üzere kayyım atanması için (TMK m.426/2) yetkili vesayet makamına ihbarda bulunulması, atanacak kayyımın duruşmaya çağrılması, göstermeleri halinde tarafların ve kayyımın delillerinin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik hasım ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Bu nedenle davacının istinaf talebinin diğer yönler incelenmeksizin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, küçüğe kayyım atanması sağlanarak eksik hususlar giderilerek yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Asliye Ticaret Mahkemesi GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/43 KARAR NO : 2022/183 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 18.01.2022 KARAR TARİHİ : 07.03.2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...---- eşi ve ...---küçük ......

D)İSTİNAF NEDENLERİ: Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle: Salihli 2....

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar kayyım vekili tarafından istinaf edilmiştir. 3561 sayılı yasa kapsamında taşınmaz yönetimi açısından defterdarın kayyım olarak atanmasının doğru olduğu ancak gerekçe içerisinde Söke 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/631 Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere yetkilendirmenin eksik olduğu, kayyımın taşınmaz yönetimi sırasında işlem yaparken sadece anılı dosya yönünden yetkilendirmesinin kayyım atana kişinin payının yönetimi konusunda eksik yetki içerdiği bu nedenle defterdarın kayyım olarak atanması halinde 3561 sayılı yasa kapsamında yönetim kayyımı olarak atanması gerektiği anlaşılmıştır. Söke Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/722 Esas sayılı dosyasının aynı nitelikte olduğu ileri sürüldüğünden bu dosyanın akıbetinin araştırılması, dava konusu paya ilişkin daha önce karar verilerek kesin hüküm oluşturup oluşturulmadığının değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir....

TMK'nın 403/3 ve 431. maddeleri uyarınca vasinin atanmasına ilişkin hükümlerin, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım atanması hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir. Vesayet işlerinde yetki TMK'nın 411. maddesine göre; "Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir" şeklindedir. Temsil kayyımı atanmasında yetkili mahkeme TMK'nın 430/1. maddesinde; "Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır" şeklinde belirtilmiştir. Kayyım atanmasına ilişkin davada kesin yetki söz konusu olup, bu yön kamu düzenine ilişkindir. Dosya kapsamında yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilen küçüğün babası ile birlikte Merkez/ERZİNCAN adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir....

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, ... Sulh Hukuk ile ... ... 21. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kayyım atanması talep edilen küçüğün "... Mah. ... Sk. No:22-4 .../..." adresinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... ... 21....