Bir kimse uzun süreden beri bulunamaz ve oturduğu yerde bilinemezse bu kişinin mallarının yönetimi için yönetim kayyımı atanır. Yönetim kayyımı atanmasını gerektiren diğer haller ise madde de dört bent halinde sayılmıştır, bu hallerden birinin mevcut olması halinde de yine vesayet makamı tarafından kişiye yönetim kayyımı atanacaktır. Somut olayda, davacılar miras ortaklığına temsilci atanması amacıyla dava açmış iseler de, mahkemece TMK’nin 427. maddesi uyarınca şartları oluşmadan ve talep de bu yönde olmaksızın yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece, taleple bağlılık ilkesi gereğince TMK’nin 640. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması ve işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün belirtilen nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Davada kendisine temsil kayyımı atanması istenen ise ... adlı sendikadır. Sendikanın malvarlığı ile ilgili olarak korunması gerekli bir ... menfaati bulunmayacağından ve davada temsil kayyımı atanması istendiği hususu dikkate alınarak mahkemece adaylar arasından seçilecek bir kişinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesi gerekirken, mahallin en büyük mal memurunun atanması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMKnın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının kayyım atanması istenen şirket aleyhine ... 9.ATM 'nin...E.sayılı dava dosyasına istinaden fesih ve iptal amaçlı dava açtığı, halihazırda davacının gerek celbedilen ... 9.ATM dosya içeriği, gerekse dosyadaki sicil kaydı içeriği dikkate alındığında kayyım atanması istenen şirketin tek ortağı ve müdürü konumunda olduğu, zaten bu amaçla mahkememizde dava açılması için süre ve imkan tanındığı, halihazırda ... 9.ATM dosyasının derdest olduğu tartışmasızdır. Davacının pay sahibi ve müdürü olduğu şirket ile tüzel kişiliği arasında menfaat çatışması olup olmadığı, buna göre şirkete temsil kayyımı atanmasının gerekip gerekmediği noktasında tartışma toplanmaktadır. Davacı pay sahibi ve müdür olarak şirket tüzel kişiliği aleyhine ... 9.ATM ...E.sayılı dosyasına istinaden açtığı fesih davası derdest olup davacı gerçek kişi ile şirket arasında menfaat çelişkisi olup olmadığı tartışılmalıdır. Dava, limited şirket temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir....
ın bilgi alma ve inceleme hakkında engel olduğundan davacı ve Bülent'in şirketi müşterek temsile yetkili olduklarından davacı ile davalı arasında menfaat çatışması bulunması nedeniyle iş bu davada temsil edilmek üzere temsil kayyımı atanması talebi ile ilgili yukarıda belirtilen TMK'nın 426.maddesinde yazılı şartların mevcut olduğu kanaatine varılmakla söz konusu dava ile sınırlı olmak üzere şirketi davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.-Davacı vekilinin temsil kayyımı atanması talebinin kabulü ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 396322 sicil numarasına kayıtlı BÜ Gün İnşaat A.Ş.'ye ... 2. Asliye Ticaret mahkemesi'nin 2022/289 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere bu davada şirketi temsil yönünde ... Barosu'na kayıtlı Av. ......
Maddesinde; “Mirasçı bırakmaksızın ölen kimsenin mirası devlete geçer.” hükmü yer aldığını, bu maddelerden de anlaşılacağı üzere iş bu davanın (Yönetim kayyumu tayini) açılmasında Hâzine'nin hak ve menfaatinin bulunduğunu, bu nedenle kimliği ve adresi tespit edilemeyen, Çorum Merkez Kireçocağı köyü 101 ada, 65 parsel ve 102 ada, 41 parsel sayılı taşınmazlarının maliklerinden "Bekir kızı Elif"'e Hâzinenin hak ve menfaatleri olması nedeniyle 3561 sayılı yasa gereği İl Defterdarı'nın yönetim kayyımı olarak atanması talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11/03/2021 tarih 2017/1085 Esas, 2021/448 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yönetim kayyımı atanması gerekirken temsil kayyımı atanmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur....
Dava, -------kayyumu atanması istemine ilişkindir. TMK'nun madde 427'de; "Vesayet makamı, yönetimi kimseye ait olmayan mallar için gereken önlemleri alır ve özellikle aşağıdaki hâllerde bir yönetim kayyımı atar:(..) 4. Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa," düzenlemesi getirilmiştir. ----- Hukuk Dairesinin ------- karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, "(..) TTK'nda yönetim kayyımı atanmasına ilişkin düzenleme mevcut olmadığından, talebin TTK 1. maddesi yollamasıyla TMK’nda yer alan kayyıma ilişkin hükümlere göre değerlendirilmesi gerekecektir....
Dava, -------kayyumu atanması istemine ilişkindir. TMK'nun madde 427'de; "Vesayet makamı, yönetimi kimseye ait olmayan mallar için gereken önlemleri alır ve özellikle aşağıdaki hâllerde bir yönetim kayyımı atar:(..) 4. Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa," düzenlemesi getirilmiştir. ----- Hukuk Dairesinin ------- karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, "(..) TTK'nda yönetim kayyımı atanmasına ilişkin düzenleme mevcut olmadığından, talebin TTK 1. maddesi yollamasıyla TMK’nda yer alan kayyıma ilişkin hükümlere göre değerlendirilmesi gerekecektir....
Mahkemece defterdarın yönetim kayyımı olarak atanması gerekirken “defterdarlığın temsil kayyımı” olarak atanması doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “DEFTERDARLIĞININ” sözcüğünün hükümden çıkartılarak yerine “DEFTERDARININ” sözcüğünün yazılması suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekilinin başvurusu sonucu ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.12.2009 tarihli kararı ile; ... Defterdarı, bir kısım hissedarları ortaklığın giderilmesi davasında temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak atanmış ve karar kesinleşmiştir. Kayyımlık bürosunun 30.05.2012 tarihli; ... Defterdarının aynı kişilere yönetim kayyımı olarak atanması talebi üzerine mahkemece 08.06.2012 tarihli ek kararla talep kabul edilmiş ve davacı vekili tarafından ek karar temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanununun 427.maddesi ve 3561 Sayılı Kanun uyarınca yönetim kayyımı atanması hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmamaktadır....
Mahkemece defterdarın yönetim kayyımı olarak atanması gerekirken ortaklığın giderilmesi davası ile sınırlı olarak "defterdarlığın temsil kayyımı” olarak atanması doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “Trabzon 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/891 esas sayılı dava dosyasında temsil etmek üzere;” ibaresinin hükümden çıkarılmasına yine bu bentte yer alan “DEFTERDARLIĞININ” sözcüğünün hükümden çıkarılmasına yerine “DEFTERDARININ”sözcüğünün yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
