.- DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 18.02.2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin kanuni yetkilisi ve şirketin tek pay sahibi olduğunu, şirketin sadece hukuki olarak ayakta olduğunu, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/541 Esas sayılı dosyasında şirketin feshine yönelik dava açtıklarını, davanın ara kararında şirkete temsil kayyımı atanması yönünde süre verildiğini ileri sürerek, davalı ... İnşaat Metal Elektrik Reklam Proje Madencilik Hafriyat Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ olmuş davalı cevap dilekçesi sunmamış duruşmalara iştirak etmemiştir. DELİLLER -Ankara .......
Bu kapsamda temsil kayyımı atanması için TTK’da getirilmiş bir düzenleme bulunmamaktadır. Kişiler için TMK 426. maddede temsil kayyımı atanacak hâller gösterilmiştir. Bu hâllerin varlığı hâlinde, vesayet makamı, ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bu hâllerden birisi de; ergin bir kişinin, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda olmamasıdır. Tüzel kişi şirketlerin organ eksikliği hâlinde, bir davada temsil edilebilmesinin sağlanması için de kıyasen bu hükmün uygulanabileceği kabul edilmelidir. TMK 426. madde kapsamında temsil kayyımı atanması isteğini içeren bir talep çekişmesiz yargı işi olup şirkete husumet yöneltilmesine gerek yoktur. Şirkete husumet yöneltilmesinin aranması talebin mahiyetine de aykırı olacaktır....
ile davalı şirket arasında menfaat çatışması bulunduğu, davacının şirketi yargılamada temsil edemeyeceği anlaşıldığından şirketin davada temsil edilebilmesi amacıyla şirkete temsilci kayyımı atanması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
------- Esas sayısı ile açılan şirketin feshi ve ortaklıktan çıkma davasında davacının davalı şirketin temsil ve ilzama yetkilisi olduğundan bahisle şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir....
Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması hâlinde, mahallin en büyük mal memurunu yönetim kayyımı tayin eder.” şeklinde düzenlenmiştir. O halde, mahkemece, 3561 Sayılı Kanuna göre Çorum İl Defterdarının yönetim kayyımı olarak atanması gerekirken temsil kayyımı olarak atanması hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine oy birliğiyle karar verildi. 06.12.2021 (Pzt.)...
GEREKÇE : Dava, T6 limited şirkete temsil kayyımı atanmısı davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, temsil kayyımı atanmasının şartlarının oluşup oluşmadığı ve temsil kayyımı atanan T4'in şartları taşıyıp taşımadığı noktasındadır. T7 13/08/2010 tarihli kararı ile devamında fayda görülmediğinden tasfiyesine karar verilmiş ve tasfiye memuru olarak Sedat Erdem seçilmiştir. Tasfiye memuru Sedat Erdem ise 17/01/2017 tarihinde ölmüştür. Davacı taraf, şirketin taraf olduğu Bakırköy 43. İş Mahkemesinin 2021/1341 Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması bakımından şirkete temsil kayyımı atanması istemiyle eldeki davayı açmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nda limited şirkete temsil kayyımı atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak TMK’nın 426 /2. maddesi uyarınca, vesayet makamının, “Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışması” halinde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı ataması gerekmektedir....
GEREKÇE: Dava, tasfiye halinde olan limited şirkete temsil kayyımı atanmısı davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, temsil kayyımı atanmasının şartlarının oluşup oluşmadığı ve temsil kayyımı atanan ...'in şartları taşıyıp taşımadığı noktasındadır. ... Limited Şirketi'nin, 13/08/2010 tarihli kararı ile devamında fayda görülmediğinden tasfiyesine karar verilmiş ve tasfiye memuru olarak ... seçilmiştir. Tasfiye memuru ... ise 17/01/2017 tarihinde ölmüştür.Davacı taraf, şirketin taraf olduğu Bakırköy 43. İş Mahkemesinin 2021/1341 Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması bakımından şirkete temsil kayyımı atanması istemiyle eldeki davayı açmıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nda limited şirkete temsil kayyımı atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/195 Esas KARAR NO : 2021/368 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ---- mahkememizde görülen -------Esas numaralı dosyada ortaklıktan ayrılma talep edildiğini, işbu davanın yargılaması sırasında bilirkişiye tevdi olan ----- tarihli duruşmasında ----- edilememesinden dolayı müvekkiline temsil kayyımı atanması için yetki ve süre verildiğini, belirtmiş olup şirketin gerekli evraklarına ulaşılamadığı organların görevlerini yerine getirmemesi sebebiyle ilgili davada yargılamanın sonuçlanamamış ve müvekkilinin mağduriyetinin devam ettiği belirtilmiş olmakla davalı ---- kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Gündoğdu Mahallesi 769 ada, 5 parsel; 767 ada, 5 ve 7 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden Şaban kızı Fatma'yı temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak tayinine karar verilmiş, karar kayyım vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta öncelikle çözümlenmesi gereken husus; davanın Türk Medeni Kanunu'nun 426. maddesi kapsamında temsil kayyımı atanması istemi mi, yoksa 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 427.maddesi ile 3561 sayılı Kanun kapsamında yönetim kayyımı atanması istemine ilişkin olup olmadığıdır....
ün kısıtlanması (fiil ehliyetinin sınırlanması) istendiğine, alınan raporlarda yasal danışman atanması gerektiği belirtildiğine göre yasal danışman atanması gerekirken, yazılı şekilde yönetim kayyımı atanması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
