SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/847 ESAS 2017/1443 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyımın Kaldırılması) KARAR : Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 14/12/2017 tarih 2017/847 Esas 2017/1443 Karar sayılı ilamına karşı, davalı kayyım vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2007/42 Esas 216 Karar sayılı ilamı ile murisi Emine Funda Ergezen' e 3561 sayılı yasa gereğince İzmir defterdarının kayyım olarak atanmasına karar verildiğini, muris annesinden kalan kendisine düşen tüm mirasın ve haklarının tarafına verilmesi için, kayyımlık kararının kaldırılması gerektiğini beyanla kayyımlık kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Maddesinde; Temsil kayyımlığının, kayyımın yapmakla görevlendirildiği işin bitirilmesiyle, yönetim kayyımlığının, kayyımın atanmasını gerektiren sebebin ortadan kalkması veya kayyımın görevden alınmasıyla sona ereceği düzenlenmiştir....
Maddesinde; Temsil kayyımlığının, kayyımın yapmakla görevlendirildiği işin bitirilmesiyle, yönetim kayyımlığının, kayyımın atanmasını gerektiren sebebin ortadan kalkması veya kayyımın görevden alınmasıyla sona ereceği düzenlenmiştir....
Maddesi gereğince yönetim kayyımı olarak atanan İzmir Defterdarlığının kayyımlığının, kayyımlık atanmasını gerektiren sebebin ortadan kalkması nedeniyle Türk Medeni Kanunu'nun 477/2 Maddesi gereğince kaldırılmasına, Kayyım olan İzmir Defterdarlığı'nın kayyımlık görevinin sona ermesine" karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ Davalı kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle; kayyım atanması ve kayyımlığın kaldırılması istemine ilişkin davalar kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın gerekli araştırmayı yaparak karar vermek durumunda olduğunu, tapu malikinin, davacıların murisi ile aynı kişi olup-olmadığı duraksamaya yer vermeksizin belirlenmesi gerekmekte olduğunu, işbu davada davacıların murisi ile tapu maliki aynı kişiler olmayıp aradaki bağ duraksamaya yer vermeyecek şekilde sağlanamadığını, sair sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
düşen mal varlığını 10 yıldan uzun süre yönettiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ''Hazinenin İstemi'' başlıklı 588 inci maddesinde ''Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir.'' hükmünü amir olduğunu, hakkında kayyımlık kararı verilen ve hissesine düşen malvarlığı Mal Memurlarının Kayyımlığı Hakkında Yönetmeliği'nin 9....
Maddesine göre yönetilen T3 hakkında Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi uyarınca gaiplik kararı verilmesi ve Halkbank Yozgat Şubesi nezdindeki AK001064 nolu kayyımlık hesabında yönetilen 12.096,47 TL'nin Hazineye irat kaydedilmesi yönündeki davanın bahse konu davada Yozgat defterdarının temsil kayyımı olarak atandığından bahisle reddedildiğini, yerel mahkemenin yeterince araştırma yapmaksızın verdiği bu karar usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, zira mal memurlarının kayyımlığı hakkında kanun ve yönetmelik incelendiğinde mahallin en büyük mal memurunun yalnızca yönetim kayyımı olabileceğinin anlaşılacağını, dolayısı ile mahkemenin yozgat defterdarının temsil kayyımı atandığı şeklindeki hukuki değerlendirmesi isabetsiz olup verilen karar bu sebeple yasaların ruhuna ve özüne aykırı olduğunu, mahallin en büyük mal memurunun temsil kayyımı olarak atanmasının mümkün olmadığını, nitekim izale-i şuyu dosyası kapsamında yapılan satış sonrası hakkında kayyımlık kararı verilen şahsın...
Maddesi gereğince yönetim kayyımı olarak atanan T8 Kayyımlığının, kayyımlık atanmasını gerektiren sebebin ortadan kalkması nedeniyle Türk Medeni Kanunu'nun 477/2 maddesi gereğince Kaldırılmasına, Kayyım olan İzmir Defterdarlığı'nın kayyımlık görevinin sona ermesine" karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan araştırmanın yeterli olmadığını, tapu kaydının tüm dayanakları ile birlikte celp edilmesi, nüfus müdürlüğünden aynı isimde başka kişinin olup olmadığının araştırılması, gerekirse tanık dinlenmesi, taşınmazın bulunduğu mahalde araştırma yapılması, araştırmalar yeterli olmazsa keşif yapılarak tespit bilirkişileri ve tanıkların dinlenmesi gerektiğini, belirtilen araştırmaların yapılmadığını, mülkiyet aktarımına sebebiyet verilmemesi gerektiğini, kayyımlık kararının bir tek veraset ilamıyla kaldırılamayacağını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Öte yandan temsil kayyımı belirli ve ivedi işlerde bir kimsenin kişisel ve mal varlığı ile ilgili hususlarda temsili için atanırken yönetim kayyımı uzun süreden beri haber alınamayan sağ olup olmadığı veya nerede olduğu bilinemeyen kimselerin mal varlıklarının yönetimi için atanır. Bu anlamda temsil kayyımlığında kişinin temsili esas alınırken, yönetim kayyımlığında mal varlığının yönetimi esas alınmaktadır. Nitekim, Tük Medeni Kanunun 588.maddesinde de, belirli mal varlığının yönetiminden bahsedildiğine göre, belirtilen kayyımın yönetim kayyımı olduğu anlaşılmaktadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2020/1149 2021/1202 DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyımın Kaldırılması) KARAR : İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.10.2021 tarih 2020/1149 Esas 2021/1202 Karar sayılı karara karşı Kayyım adayı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle; Hatay ili Arsuz ilçesi Karahüseyinli Mah. 240 parsel sayılı taşınmazda kök murisi olan İsmail Alat veresesi payına İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/05/2015 tarih ve 2015/236 esas, 2015/487 karar sayılı ilamı ile Mustafa Akdemir'in taşınmaza yönetim kayyımı olarak atandığı, Hatay ili Arsuz ilçesi Karahüseyinli Mah. 240 parsel sayılı taşınmaza atanmış bulunan Mustafa Akdemir'in yönetim kayyımlığının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin yeterince araştırma yapmaksızın verdiği kararın usul ve esas yönüne hukuka aykırı olduğunu, zira mal memurlarının kayyımlığı hakkında kanun ve yönetmelik incelendiğinde mahallin en büyük mal memurunun yalnızca yönetim kayyımı olabileceğinin anlaşılacağını, dolayısı ile mahkemenin Yozgat Defterdarının temsil kayyımı atandığı şeklindeki hukuki değerlendirmesinin isabetsiz olup bu sebeple yasaların ruhuna ve özüne aykırı olduğunu, yüksek mahkeme kararlarından anlaşılacağı üzere mahallin en büyük mal memurunun temsil kayyımı olarak atanmasının mümkün olmadığını, nitekim izale-i şuyu dosyası kapsamında yapılan satış sonrası hakkında kayyımlık kararı verilen şahsın hissesine düşen payın T3 ödenmesinin de söz konusu dosyada yönetim kayyımlığı olduğunun alameti olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
