ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/110 Esas KARAR NO : 2021/414 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin ortağı olduğu şirketin pay sahibi ve yönetim --------- vefat ettiğinden genel kurul toplantıya çağrılamadığı gibi yeni yönetim kurulu seçimini de yapamadığını, şirketin devamının sağlanabilmesi ve işlerinin yürütülebilmesi için ivedilikle genel kurul toplantıya çağırıp, yönetim kurulunun seçiminin gerçekleştirilmesi için TMK 427/4 madde hükümleri uygulanmak suretiyle ..---- kayyım atanarak yetkilendirilmesini; talep ve dava etmiştir. Dava; ---------- kayyım tayini istemine ilişkindir. Mahkememizce --------sicil kaydı celp edilerek incelenmiş, şirketin tek yetkilisinin --------- olduğu belirlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/110 Esas KARAR NO : 2021/414 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin ortağı olduğu şirketin pay sahibi ve yönetim --------- vefat ettiğinden genel kurul toplantıya çağrılamadığı gibi yeni yönetim kurulu seçimini de yapamadığını, şirketin devamının sağlanabilmesi ve işlerinin yürütülebilmesi için ivedilikle genel kurul toplantıya çağırıp, yönetim kurulunun seçiminin gerçekleştirilmesi için TMK 427/4 madde hükümleri uygulanmak suretiyle ..---- kayyım atanarak yetkilendirilmesini; talep ve dava etmiştir. Dava; ---------- kayyım tayini istemine ilişkindir. Mahkememizce --------sicil kaydı celp edilerek incelenmiş, şirketin tek yetkilisinin --------- olduğu belirlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/110 Esas KARAR NO : 2021/414 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin ortağı olduğu şirketin pay sahibi ve yönetim --------- vefat ettiğinden genel kurul toplantıya çağrılamadığı gibi yeni yönetim kurulu seçimini de yapamadığını, şirketin devamının sağlanabilmesi ve işlerinin yürütülebilmesi için ivedilikle genel kurul toplantıya çağırıp, yönetim kurulunun seçiminin gerçekleştirilmesi için TMK 427/4 madde hükümleri uygulanmak suretiyle ..---- kayyım atanarak yetkilendirilmesini; talep ve dava etmiştir. Dava; ---------- kayyım tayini istemine ilişkindir. Mahkememizce --------sicil kaydı celp edilerek incelenmiş, şirketin tek yetkilisinin --------- olduğu belirlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/110 Esas KARAR NO : 2021/414 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin ortağı olduğu şirketin pay sahibi ve yönetim --------- vefat ettiğinden genel kurul toplantıya çağrılamadığı gibi yeni yönetim kurulu seçimini de yapamadığını, şirketin devamının sağlanabilmesi ve işlerinin yürütülebilmesi için ivedilikle genel kurul toplantıya çağırıp, yönetim kurulunun seçiminin gerçekleştirilmesi için TMK 427/4 madde hükümleri uygulanmak suretiyle ..---- kayyım atanarak yetkilendirilmesini; talep ve dava etmiştir. Dava; ---------- kayyım tayini istemine ilişkindir. Mahkememizce --------sicil kaydı celp edilerek incelenmiş, şirketin tek yetkilisinin --------- olduğu belirlenmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyımın Kaldırılması) KARAR : Karşıyaka 2....
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile;------sicil numarasında kayıtlı---------- TMK’nun 427/4. maddesi gereğince yönetim kayyımı atanmasına, Kayyımın görevinin genel kurulunun toplantıya çağrılarak yönetim kurulunun seçiminin gerçekleştirilmesi ve tescili sonrasında sona ermesine, Kayyım olarak re'sen ----- seçilmesine, Kayyımın emek ve mesaisine karşılık tek sefere mahsus 6.000 TL ücret takdirine, Kayyım ücreti yatırıldığında kayyımın göreve başlatılmasına, Kararın ------ ilanına, masrafın davacı tarafça karşılanmasına, 2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığını, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy...
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile;------sicil numarasında kayıtlı---------- TMK’nun 427/4. maddesi gereğince yönetim kayyımı atanmasına, Kayyımın görevinin genel kurulunun toplantıya çağrılarak yönetim kurulunun seçiminin gerçekleştirilmesi ve tescili sonrasında sona ermesine, Kayyım olarak re'sen ----- seçilmesine, Kayyımın emek ve mesaisine karşılık tek sefere mahsus 6.000 TL ücret takdirine, Kayyım ücreti yatırıldığında kayyımın göreve başlatılmasına, Kararın ------ ilanına, masrafın davacı tarafça karşılanmasına, 2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığını, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/311 esas sayılı dosyası üzerinden kayyım tayin edilen kişilerin mirasçılarının tespiti için verilen yetki üzerine, İzmir 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1085 Esas, 2015/1132 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile mirasçıların tespit edildiğini ve davaya dahil edildiğini, davacıların kayyım tayin edilenlerin mirasçıları olduklarını, 01/12/2015 tarihli veraset ilamı gereğince kayyım atanmasını gerektiren sebebin ortadan kalktığını belirterek mahkemenin 2009/560 Esas, 2009/1028 Karar sayılı kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil T6 vekili, kayyım atananların mirasçılarının tespit edildiğini, kayyımın görevinin sona erdiğini beyanla kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
atanan kayyımın 3561 Sayılı Kanun hükümleri gereğince atandığının açıkça belirtilmiş olması olduğunu, dosya içeriğinde zaten 3561 Sayılı yasa gereğince kayyım atandığı belirtilmişken ve 3561 Sayılı yasadaki kayyımın yönetim kayyımı olduğu da açıkça belliyken açmış oldukları işbu davada kayyımın temsil kayyımı gibi algılanarak haklı davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3561 Sayılı Kanun hükümleri gereği atanan kayyımnın yönetim kayyımı olup Türk Medeni Kanunu'nda yer alan temsil kayyımı ile karıştırılmaması gerektiğini, kayyımın 3561 sayılı kanun hükümleri gereği atandığını, yani yönetim kayyımı olduğunu, bu noktada kayyımın yönetim kayyımı mı yoksa temsil kayyımı mı olduğunu tartışmanın tamamen gereksiz olup davanın özüne de bir katkısı bulunmadığını, verilen usulden red kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gibi kamu menfaatine de aykırı düştüğünü belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; her ne kadar yerel mahkemece atanan kayyımın temsil kayyımı olduğu ve yönetim kayyımı olmadığından davanın reddedilmiş ise dc kayyım olan T3 tarafından kendilerine kayyım tayin edilen kişilere ait hisselerin kayyım tarafından yönetilmekte olduğundan, kayyımın sadece temsil değil yönetim kayyımı olduğunun açık olduğunu, yerel mahkeme kararının gerekçesinde kayyımın yönetim kayyımı olabilmesi için kendisine kayyım tayin edilen kişilerin malvarlıklarını yönetmesi gerektiğini belirttiğini, ki burada da kayyımın ilgililerin hisselerini yönetmekte olduğunu, ayrıca kayyımlığın kaldırılmasına dair mahkemeden karar alınmadıkça kayyımın görevi ve yönetiminin de devam ettiğini, mahkemeden kayyımlığın kaldırılmasına dair karar sunulduğunda zaten ilgililerin haklarını alabileceklerini, kayyımlığın kaldırıldığına dair bir mahkeme kararı da olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
