nın hırsızlık suçu için kurulan hükümde 5237 sayılı Yasanın, 142/1-b maddesine göre tayin edilen 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Yasanın 143. maddesi ile 1/6 oranında arttırım yapılırken 2 yıl 11 ay olarak verilmesi gereken hapis cezasının 2 yıl 9 ay olarak verilmesi, aynı Yasanın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 1 yıl 11 ay 10 gün olarak verilmesi gereken hapis cezasının 1 yıl 10 ay olarak verilmesi,aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirm yapılırken 1 yıl 7 ay 13 gün olarak verilmesi gereken hapis cezasının 1 yıl 6 ay 10 gün olarak verilmesi; suça sürüklenen çocuk ...'...
Davadaki iki talebin konu her iki talebin yargılama usulleri farklıdır ve usul hükümleri gereği de aynı mahkemede görülmesi mümkün değildir.O halde Sulh Hukuk Mahkemesince, evliliğin gaiplik nedeniyle feshine dair talep tefrik edilmek suretiyle Aile Mahkemesine gönderilip, gaipliğe karar verilmesi istemi bakımından dava görülmeye devam edilip karar verilmesi gereklidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince gaipliğe karar verilmesi istemi bakımından Gölbaşı (Adıyaman) Sulh Hukuk Mahkemesinin, Gaiplik nedeniyle evlenmenin feshine karar verilmesi istemi yönünden ise Gölbaşı (Adıyaman) Asliye Hukuk (Aile) Mahmekemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut uyuşmazlıkta, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen kimsenin malvarlığı hakkını da ilgilendirdiğine göre, malvarlığına ilişkin talebin 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi kapsamında bulunması nedeniyle asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Ancak, öncelikle sulh hukuk mahkemesince, görevli olduğu gaipliğe karar verilmesi talebi yönünden bir karar verilmesi gerektiğinden uyuşmazlığın gaiplik talebi yönünden Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Bu sebeple davacının adli yardım talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi halinde yargılamaya harç ve gider avansı alınmadan devam edilmesi, talebin reddine karar verilmesi halinde ise davacıya harcın tamamlanması için Harçlar Kanununun 30. maddesine göre süre verilmesi, harcın tamamlanması halinde, gider avansını yatırması için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/2 maddesine göre süre verilmesi, harç ve gider avansının yatırılması halinde yargılamaya devam edilmesi ve delillerin değerlendirilip hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi, harcın yatırılmaması halinde ise davanın açılmamış sayılmasına, gider avansının yatırılmaması halinde ise, davanın "dava şartı yokluğundan" usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. .../.. 2- Kabule göre de; Dava evlilik dışı doğan çocuğun velayetinin düzenlenmesi ile çocukla kişisel...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 05.03.2008 gün ve 2006/12879-2008/3472 sayılı ilamının karar bölümünün 10. bendindeki "bu nedenlerle Hazinenin davasının kabulü ile 2/B sahası olarak tesciline karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına" cümlesinin çıkarılmasına, bunun yerine "bu nedenlerle davacı gerçek kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine 04.07.2008 günü oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 05.03.2008 gün ve 2006/12879-2008/3472 sayılı ilamının karar bölümünün 10. bendindeki "bu nedenlerle Hazinenin davasının kabulü ile 2/B sahası olarak tesciline karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına" cümlesinin çıkarılmasına, bunun yerine "bu nedenlerle davacı gerçek kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine 18/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi....
TMK'nın 598/1 maddesinde mirasçılık belgesinin sulh hukuk mahkemesince verilmesi öngörülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın "Çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2-c maddesinin 6. bendine göre mirasçılık belgesi verilmesi sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı kapsamında kalmaktadır. Dosya kapsamından, davacının, hasımsız olarak, mirasbırakanı ...'e ait mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunduğu ve dava dilekçesinde mirasçılık belgesinin iptaline dair bir talepte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
TMK'nın 598/1 maddesinde mirasçılık belgesinin sulh hukuk mahkemesince verilmesi öngörülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın "Çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2-c maddesinin 6. bendine göre mirasçılık belgesi verilmesi sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı kapsamında kalmaktadır. Dosya kapsamından, davacının, ...olarak, mirasbırakanı ...'ye ait mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunduğu ve dava dilekçesinde mirasçılık belgesinin iptaline dair bir talepte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
e ait mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunduğu ve dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizine dair bir talepte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk (Ahkam-ı şahsiye) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, murisin ölümü nedeniyle veraset ilamı verilmesi istemine ilişkindir. ...Sulh Hukuk Mahkemesince, talebin evlat edinme haine göre veraset ilamı verilmesi istemi ile ilgili olduğu ve ahkam-ı şahsiye mahkemesinin görevli olduğuı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk (Ahkamı şahsiye) Mahkemesi ise, veraset ilamı verilmesi talebinin ahkamı şahsiye mahkemesinin görevi olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, mirasbırakanın veraset ilamının verilmesi istenmektedir. ... ilinde ...Kurulu’nca ahkamı şahsiye davalarına bakmak üzere ayrı Sulh Hukuk Mahkemeleri kurulduğu anlaşılmaktadır....
