Her ne kadar davalı temyiz dilekçesinde, kayyımlık kararının kaldırıldığını bildirmiş ve UYAP üzerinden yapılan inceleme sonucunda kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin kararın onandığı görülmüş ise de; kayyımlığın kaldırılması kararının eldeki davanın açılmasından ve karar tarihinden sonra verilmesine göre sonuca etkili görülmemiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 1080 ada 35 parsel sayılı taşınmazın ifraz haritası kapsamındaki 20 adet adada mevcut bütün müfrez parsellerdeki hak sahiplerini temsil etmek üzere, Bakırköy Belediye Başkanlığının talebi üzerine Bakırköy 3. Sulh Mahkemesinin 1989/1501 E. 1990/178 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyımlık Kararının Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Talep edenler vekili, murisleri ...’nin maliki olduğu taşınmazla ilgili 3744 ada 2 parseldeki hissesine kayyım tayin edildiğini,...’nin 6/2/1907’de vefat ettiğini,veraset ilamını dosyaya sunduklarını,daha önce talep eden üç mirasçı yönünden veraset ilamındaki hisseleri oranında kayyımlığın kaldırılmasına karar verildiğini belirtilmekle; ... ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/654 E 2013/803 K sayılı ilamı ile 3744 ada 2 parselde bulunan taşınmazdaki ölü ... adına kayıtlı bulunan 223/474 hissedeki kayyımlık kararının kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyımlığın Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, 3561 sayılı Kanuna göre verilen kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı kayyım vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, vekalet ücreti verilmemiş olması doğru olmamıştır. Davalı kayyım vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerindedir....
İSTİNAF NEDENLERİ; Karara karşı davalı vekili; yerel mahkemece 2018/597 Esas 2018/506 Karar sayılı dosyası üzerinden verilen mirasçılık belgesine dayanılarak tapu maliki Pavlina Bilaks ile nüfus kaydındaki kişilerin aynı kişiler olduğuna karar verildiği, ancak kayyımlık kararının kaldırılması istenen kişi ile davacılar murisinin aynı kişi olup olmadığının hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti gerektiği gerekçesiyle eksik inceleme kapsamında yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 3561 Sayılı yasaya göre verilen kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 3561 Sayılı Kanun uyarınca atanan kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin davalarda re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. (6100 sayılı HMK 385/2. mad.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyımlığın kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, 2903 ada 7 parselde hissedar ... kızı ...'ye kayyım atandığını, kendisinin tek mirasçı olduğunu belirterek kayyımlığın kaldırılmasını istemiş, mahkemece taşınmazda kayyımlığın kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davaya konu taşınmaz ½ 'er hisse ile... kızı ... ve... oğlu ... adına tapuda kayıtlı olup, mahkeme kararı ile her iki malike de kayyım atanmıştır....
O halde mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın esastan reddine karar verilmesi yerine eksik inceleme ile kabulü doğru değilse de ret kararı doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. 2) Davalı Kayyım vekilinin temyiz itirazlarına gelince ; dava kayyımlığın kaldırılması istemine ilişkin olduğundan ve davalı olarak gösterilen ... Defterdarlığı vekil ile temsil edildiğinden, Davanın reddine karar verildiğine göre davalı kayyım lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 3561 sayılı yasa uyarınca atanan kayyımlığın kaldırılması istemine ilişkindir. Davacılar vekili Çorum, Üyük Köyü, 123 ada 94- 95- 96- 97 ve 98 parsellerde malik olan davacının murisi Osman kızı Nuriye hakkındaki Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/918- 1439 Esas Karar sayılı ilamıyla verilen kayyımlık kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dosyanın incelenmesinde davaya konu taşınmazlardaki İbrahim kızı Nuriye hisselerini temsil etmek üzere Çorum İl Defterdarının kayyım olarak atandığı görülmüştür. Kayyımlığın kaldırılması davasının kayyıma karşı açılması gerekli olup, davalı T3 kayyım sıfatı bulunmamaktadır. (Yargıtay 8....
Kayyım atanması ve kayyımlığın kaldırılması istemine ilişkin davalar kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın gerekli araştırmayı yaparak karar vermek durumundadır. Kayyımlık kararının kaldırılması talebinin, yukarıda açıklanan Kanunun amacı da dikkate alınmak suretiyle değerlendirilip sonuçlandırılması gerekir. Somut olaya gelince, ilk derece mahkemesince, 5208 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden kayyımlık kararının kaldırılması reddine karar verilmiş ise de, ilk derece mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olduğu söylenemez....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2018/740 2019/984 DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyımın Kaldırılması) KARAR : İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.09.2019 tarih 2018/740 Esas 2019/984 Karar sayılı kararına karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay ili İskenderun ilçesi 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : GELİBOLU SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2014 NUMARASI : 2013/11-2014/510 Taraflar arasında görülen tespit ve kayyımlık kararının kaldırılması davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ve dahili davalı (Kayyım) tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .................... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti ve kayyımlığın kaldırılması isteklerine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacılar, mirasbırakan “Hamza oğlu, M..... N.... C......'...
