SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2020/1175 ESAS 2021/1636 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlığın Kaldırılması KARAR : İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/12/2021 Tarih 2020/1175 Esas 2021/1636 Karar sayılı kararına karşı, davalı kayyım vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir İli, Bornova İlçesi, Erzene Mah., 8431 Ada, 13 Parselde kayıtlı taşınmazın tapu hissedarları Halit, Nasuk, Ruziye, Sariye, Zakin ve Şerife'ye T8 kayyım olarak atanmasına karar verildiğini, sundukları veraset ilamları doğrultusunda davacıların tapuda malik gözüken Halit, Nasuk, Ruziye, Sariye, Zakin ve Şerife'nin yasal mirasçılarından olduğunu beyanla kayyımlık kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Somut olayda davacı şirket kendisine kayyım tayin edilmesi hususunda hasımsız bir dava açmış ise de yukarıda alıntılanan ---- belirtildiği üzere ---- atanmasına ilişkin talepler ---- kişiliğine karşı ( şirketin davalı olarak yer aldığı) hasımlı olarak açılacak davalarda görülüp karara bağlanmalıdır. Öte yandan esasen ilgili mahkemece de davacı---- söz konusu icra davasında şirketi temsil etmek üzere kayyım tayin ettirilmesi hususunda süre verilmiş ancak davayı şirketin kendisi açmıştır. Söz konusu kayyım atanmasına dair dava şirket ortaklarından biri tarafından şirket tüzel kişiliğine karşı hasımlı olarak açılmalıdır. Anlatılan bu nedenlerden ötürü davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece kayyım atanmış ise de, 3561 sayılı kanuna göre yönetim kayyımı atanması gerekirken gerekçede ve hükümde buna ilişkin bir belirtme yapılmadan il defterdarının kayyım atanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili tarafından süresi içinde verilen istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin ek kararını kabul etmenin mümkün olmadığını, kayyım T6 kayyımlığına engel bir neden olarak gösterilen bu durumun, çocukların yararı ile çatışmasının mümkün olmadığını aksine kayyımlık kararının kaldırılması ile çocukların üstün yararının zedelendiğini, menfaatlerine ters düşen bir durum oluştuğunu, kayyım hakkında açılan ceza davasının halen devam ettiğini, kayyım hakkında herhangi bir cezaya hükmedilmediğini, kayyımlık kararının kaldırılma nedeni olarak yaşandığı iddia edilen olayın ise T5 ile ilgili olup diğer iki çocuğun bu iddia edilen olayla bir ilişkileri olmadığını, T5 18 yaşını ikmal ettiği gerekçesiyle kayyımlık kararı verilmediğini dolayısıyla hakkında kayyımlık kararı verilmesine yer olmayan T5'la ilgili olan bu durumun gerekçe gösterilerek iddia edilen olayla ilgileri bulunmayan diğer iki çocuk için verilen...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1695 KARAR NO : 2019/1802 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ATSA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2019 NUMARASI : 2017/573 ESAS - 2019/229 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyımın Kaldırılması) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Fatsa T4 2016/418 Esas 22/06/2012 tarihli ihbar yazısıyla, Fatsa SHM'nin 2004/375- 704 Esas Karar sayılı ilamıyla Fatsa, Bağlarca Köyü, 46 parseldeki Emine'ye ait 42/640 hisseye Mal Müdürünün kayyım olarak atanmasına karar verildiği, Fatsa 2.AHM'nin 22/06/2017 tarih, 2016/418 sayılı yazısı ile kayyım atanan Emine'nin kimlik bilgileri ve mirasçıları tespit edildiğinden kayyımlık kararının kaldırılmasının talep edildiği görülmüştür....
-Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/28 Esas, 2013/313 Karar sayılı dosyasından Çanakkale İli, Merkez İlçesi, Kemalpaşa Mahallesi, 190 Ada, 22 parsel taşınmazda paydaşlar Hakkı kızı Ayşe Bedia, Hakkı karısı Fatma yönünden T15 kayyım olarak atanmasına ilişkin KAYYIMLIK KARARININ KALDIRILMASINA, 2.-Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/28 Esas, 2013/313 Karar sayılı dosyasından Çanakkale İli, Merkez İlçesi, Kemalpaşa Mahallesi, 190 Ada, 22 parsel taşınmazda paydaş Hakkı kızı Fatma Nebiye yönünden T15 kayyım olarak atanmasına ilişkin kayyımlığın kaldırılması isteminin REDDİNE, 3.-Defterdarlık hesabında biriken paranın ödenmesine ilişkin talep hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4....
nin yasal kayyım olduğu ve kayyımlık görevinin yasa gereği devam ettiği anlaşılmakla; ...'nin kayyımlık görevinin sona erdiğinin tespitine ilişkin talebin REDDİNE, 2)Davacıların, davalı şirketinin Genel Kurulunun yapılmasına izin verilmesi talebinin, davalı şirketin yasa gereği ...'nin genel kurulu oluşturduğu yönetimin mevcut olduğu, görev sürelerinin devam ettiği, TTK hükümlerine göre ...'nin kayyım atandığı şirketlerin genel kurul faaliyetlerinin yürütülmeyeceği, Genel Kurul yetkilerinin ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/976 KARAR NO : 2022/862 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 09/12/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin hissedar olduğu ----- tek Yönetim kurulu üyesi olan ----- 14/08/2022 tarihinde vefat ettiğini, şirketin tek yönetim kurulu üyesi vefat ettiğinden dolayı şirket organsız kalmış ve genel Kurul toplantılarının yapılamadığını, bu nedenle ------ isimli şirkete kayyım atanması ve genel kurula davet için yetki verilmesi gerektiğini belirterek resen gözetilecek sair nedenlerle dosya üzerinden inceleme yapılarak, şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Defterdarının kayyım atanmasına karar verildiği, dava dosyasına ... oğlu ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili tarafından sunulan 20.7.2016 tarihli dilekçede, 2382 ada 7 parsel sayılı taşınmazda hisse sahibi ... oğlu ...'a ait hissenin mirasçılar adına intkalini sağlamış olduklarından kayyım tayin edilmesine ilişkin kararın kaldırılmasını talep ettikleri, dilekçe ekinde sunulan tapu kaydının incelenmesinde; taşınmazda ... oğlu ...'a ait hissenin 08.03.2016 tarihinde mirasçılarına intikal ettirildiği ve eldeki davanın davacısı ...'nın kayıt malikleri arasında bulunmadığı görülmüştür. O halde, kayıt maliki ve hakkında kayyım tayin edilen ... oğlu ...'ın mirasçısı olmadığı belirlenen davacının, taraf sıfatı olmadığı, ayrıca dava açmakta hukuki yararının da bulunmadığı gözetilerek davanın husumet ve hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyımlık Kararının Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili dava dilekçesinde, 391 ada 30 parsel sayılı (sonradan 6494 ada, 22 parsel numarasını alan) taşınmaz hissedarı ...'un kim olduğunun belirlenememesi sebebiyle aynı mahkemenin 2007/1244-2008/214 sayılı Kararı ile kayyım atanmasına karar verilmiş ise de; kendisine kayyım atanan ...'un, müvekkilinin babası ... olduğunu ileri sürerek, taşınmaz malikinin ... olduğunun tespiti ile tapu kaydının bu şekilde düzeltilmesi ve kayyımlık kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı kayyım vekili, davacının veraset ilamında geçen ... ile tapu maliki ...'...
