ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/642 Esas KARAR NO: 2021/981 DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 11/10/2021 KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin davalı şirketin kurucusu, ortağı ve münferiden temsil - ilzama yetkili müdürü olduğunu, müvekkilinin, temsil kayyımı atanması talep edilen davalı şirketten gerek açık hesap sözleşmesinden gerek şirket müdürü olarak görev ifa etmesinden ve şirketin ortağı olarak kar payı hakkından kaynaklanan alacakları bulunmakta olduğunu tüm bu nedenlerle açmış oldukları davanın kabulü ile davalı şirketi arabuluculuk müessesesi veyahut yargılama esnasında müvekkiline karşı temsil etmek üzere davalı şirkete temsil kayyımı atanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 24/07/2023 KARAR TARİHİ : 27/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; Girişimcilik .... Eşya İthalat İhracat San. ve Tic. Limited Şti.'ni, 12 yıl önce kurduğunu, 4 ay geçmeden memleketini terk etmek zorunda kaldığını, şimdi ise şirketin hiç bir evrakını bulamadığını, şirketi resmi olarak kapatmak için karar defteri gerektiğini, bunun için Mahkememizin .... Esas nolu dosyasında zayi belgesi talep ettiğini ancak talebinin reddedildiğini, yetki süresi 10 yıl olmakla dolduğunu ve yeniden yetkili olarak atanmayı talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/588 Esas KARAR NO : 2023/511 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 29/08/2023 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Şti.'nin temsile yetkili müdürü olduğunu, müvekkilince temsil kayyımı atanması istenen şirket aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından şirket müdürlüğünden istifası ile şirkete tedbiren kayyum atanması ve müvekkilinin gerçek payının ödenerek şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi, olmadığı takdirde şirketin tasfiyesi talepli dava açıldığını, dolayısıyla müvekkili ile şirket arasında şekli menfaat çatışması doğduğunu, Antalya ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/184 Esas KARAR NO : 2023/360 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 15/03/2023 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ;----. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ----- sayılı dosyası ile davacı ile temsil kayyumu talep edilen şirket arasında davası görüldüğünü, davacı olarak yer alan şirketin 08.03.2023 tarihinde görülen duruşmasında verilen celse kararı ile yetkili temsilcinin olmaması sebebiyle şirkete temsil kayyımı atanması kararı verildiğini, davalı şirkette davacı ----- müşterek temsilci olması ilaveten münferiden temsile yetkili temsilci olmaması sebebiyle işbu davayı açtıklarını, dolayısıyla bu durum şekli menfaat çatışması durumu doğurduğunu, -----....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/668 KARAR NO : 2022/600 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP - DAVA : Talep eden davacı vekili ------- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili, ----kayyumu talep edilen şirkette 1/2 pay sahibi olduğunu, aynı zamanda ----------- başkanı ve ---------- şirketi temsile yetkili olduğunu, müvekkilinin diğer şirket ortağı ile yaşanılan sorunlar nedeniyle -----dosyası ile şirketin feshi talepli bir davası açıldığını, davanın ------------- mahkemece "Dosya kapsamı ve celp edilen ----- kayıtları incelendiğinde davacının davalı şirket yönetim kurulu başkanı ve davalı şirketin münferiden temsile yetkili olduğu, davalı şirkete gönderilen dava dilekçesinin de davacıya tebliğ edildiği, dolayısıyla davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması bulunduğu...
Sakarya Baro Başkanlığına müzekkere yazılarak, T5 Ayşe, Necip ve Sıdıka'ya kayyım olabilecek, aralarında menfaat çatışması olmayan, ilçede bulunan avukatlardan birinin görevlendirilmesi istenilmiş Sakarya Baro Başkanlığı'nın 03/01/2020 tarih, 46117343- 622.03 sayılı cevabi yazısı ile kayyım adayı olarak Av. T4 belirlendiği bildirilmiştir. Kayyım adayı Av. T4 duruşmadaki beyanında özetle; Kayyımlığının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Beyanda bulunan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü Kayyımlık Bürosu vekili beyan dilekçesinde özetle; her ne kadar dosyada adı geçen Ayşe, T5 Necip ve Sıdıka için Sakarya Barosu avukatlarından Av. T4 kayyım olarak atandığını ancak Karasu Sulh Hukuk Memurluğu'nun 2022/15 sayılı satış dosyası ile satış yapılmışsa da ihale sonucu kayyım olarak atanan kişilere düşen bedelin usulüne uygun kayyım tayini kararı olmadığından Kayyımlık Bürosuna aktarılamadığını, 3561 sayılı Kanun'un 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazda pay sahipleri olan...,...,...,...,'in tanınmadığı gibi ölü ya da sağ olup olmadıkları ve mirasçılarının bulunduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını ileri sürerek, kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kolluk gücüne yazılan yazı cevabı ve tapu kaydıyla yetinilerek, dava konusu taşınmazla ilgili devam eden derdest davanın bulunmadığı ve kayyım atanması için gerekli herhangi bir sebebin bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir....
Mahkemece, kolluk gücüne yazılan yazı cevabı ve tapu kaydıyla yetinilerek, dava konusu taşınmazla ilgili devam eden derdest davanın bulunmadığı ve kayyım atanması için gerekli herhangi bir sebebin bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir. Anılan Kanunun amacı 1. madesinde “Bu Kanunun amacı, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde Hazine menfaatinin korunmasını sağlamak üzere; mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.” biçiminde açıklanmıştır....
Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir. Anılan Kanunun amacı 1. maddesinde “Bu Kanunun amacı, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde Hazine menfaatinin korunmasını sağlamak üzere; mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.” biçiminde açıklanmıştır....
Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkin olup anılan Kanunun amacı 1. maddesinde; bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde Hazine menfaatinin korunmasını sağlamak üzere, mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esasları düzenlemektir şeklinde açıklanmış; 2. maddesinde ise 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 427 nci maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamı; bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştırır...
