ya kayyım atanması için verilen yetki üzerine eldeki davayı açtıklarını belirterek, dava konusu taşınmaz maliklerine ... Defterdarlığının kayyım olarak atanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, yapılan araştırmalar sonrasında kendisine kayyım tayini istenilen kişilerin kimlik bilgilerine ulaşıldığından, kayyım atanmasına da gerek bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kim oldukları tespit edilemeyen kişilere kayyım atanmasına ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu 35 ada 48 parsel sayılı taşınmazın 1/6'şar payının ... adına kadastro yolu ile 05.02.1957 tarihinde oluşturulan tapu kaydında ... ve ...'nın soyadlarının yer almadığı, mahkemece kayyım atanması istenen kişilerin nüfus bilgilerinin gönderilmesi istenilen nüfus müdürlüğü cevabında, ... İli nüfusuna kayıtlı ... oğlu ... adına 112 ... kızı ... adına 725 ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... tarafından, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015-747 sayılı dosyası ile görülen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında temsil edilmek üzere, 2 parsel sayılı taşınmaz malikleri ... kızı ...ile ...'na kayyım atanması istenilmiş; mahkemece, davanın kabulü ile kayıt malikleri ... kızı ...ile ...'na kayyım atanmasına dair verilen karar ... vekili tarafından, “Milli Emlak Müdürlüğü ve ... Mahallesi Muhtarlığı tarafından düzenlenen tutanak içeriğine göre, ...'nun ölü olduğunun ve 1925 doğumlu ... isimli oğlunun bulunduğunun tespit edildiği, bu nedenle ... yönünden kayyım atanmasının doğru olmadığı” gerekçesi ile temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün kayyım adayı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR ...'nin 06.01.2014 tarih 2013/59 sayılı ve kadastro komisyon kararı yazısında 10/60 pay sahibi ... oğlu ...'e kayyım atanması istenilmiş; mahkemece, kayyım atanılması istenilen Kadir İbiş'in mirasçılarının sağ olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesince, mernisten yapılan sorgulamada kayyım tayini istenilen küçüklerin MERNİS adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise kayyım tayini talep edilen küçüklerin yapılan emniyet araştırması sonucunda yerleşim yeri adreslerinin Yunusemre/Manisa olduğunun bildirildiği, UYAP sisteminden sağlanan Nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde de yerleşim yeri adreslerinin "MANİSA" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise kolluk araştırması sonucu gönderilen araştırma tutanağında kayyım tayini talep edilen küçüğün "... Mah. ... Sk. No:... Daire:... .../..." adresinde ikamet ettiğinin tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Dosya kapsamında kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilenin baba ...'ın yanında ... Mah. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, ... 2 Sulh Hukuk ile ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir. ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi kayyım tayini istenilenin MERNİS sistenminde kayıtlı yerleşim yeri adresinin "... Mah. ... Sok....
Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğinde kayyım tayini istenilen ...’in adresinin "Köyün Kendisi Mevkii, Köyün Kendisi Küme Evleri, No:... ... Merkez/..." adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise kolluk araştırması sonucu gönderilen araştırma tutanağında kayyım tayini talep edilen küçüğün "... Mah. 6. ... Sk. No:3 Daire:1 .../..." adresinde ikamet ettiğinin tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesince, uyap sisteminden alınan yerleşim yerini gösterir nüfus kayıt örneği ve adres araştırma formunda kayyım tayini istenilen küçüğün adresinin "... Mah. .... Sk. No:... İç Kapı No:... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kayyım tayini istenilen küçük ...'ın yetkisizlik kararında belirtilen ... Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:... .../... adresinde ikamet etmediği, annesi ve babası ile birlikte ... Mah. ... Cad. No:.../... .../... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/493 KARAR NO : 2021/604 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 15/07/2021 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin genel kurulu toplantısını yapmak üzere ilk kurul kararının tesciline kadar şirketin yönetimi ve temsili için geçici olarak ...'in kayyım olarak atanmasını ve kayyım tayini kararına kadar tedbiren şirketi temsil ve yönetmek üzere müvekkilinin kayyım olarak atanmasını talep etmiştir. Davalı davayı inkar eder konumdadır. Davacı vekili Av. ... 07/09/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş olup vekilin vekaletnameye göre feragat yetkisi mevcuttur....
Dosyada yer alan Alanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.05.2006 tarih 2006/162-659 sayılı ilamında ise, kayıt maliki ... oğlu ...’nın mirasçılarının tespiti yapılamadığından, kayyım atanması yoluna gidildiği anlaşılmaktadır. Davacının delil olarak dosyaya sunduğu mirasçılık belgesinde saptanan olguyla, kayyım tayinine dair mahkeme karar gerekçesi çelişki içindedir. Türk Medeni Kanununun 458. maddesince bir kimseye kayyım atanması onun fiil ehliyetini etkilemez ise de, ortada olan ve davanın devam ettiği sırada tapu kütüğünün şerhler hanesine işlenen «kayyım şerhi» nedeniyle mülkiyet nakline neden olunmaması açısından kayyımun menfaat çekişmesi nedeniyle davada temsilci durumunu alması zorunludur. Böyle olunca; dava temsilciye yöneltilmeksizin eksik taraf teşkiliyle HUMK.nun 73. maddesi hilafına temsilci dinlenmeden iddia ve savunmaları saptanmadan sonuçlandırılmıştır....
