"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapu kayıtlarında malik olarak belirtilen ancak kimlikleri tespit edilemeyen şahıslara kayyım tayin edilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm kayyım adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Kararı temyiz eden davalı kayyım vekili Av....’in 3561 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca kayyım .... Defterdarından aldığı yetki belgesi dosyada bulunmamaktadır. Adı geçen vekilden yetki belgesinin ibrazının istenmesi, verilmediği takdirde kararın kayyıma tebliğinin sağlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ettiğini belirterek davanın kabulüne karar verilerek şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir....
ın kayyım olarak atanmasını uygun görülmediği takdirde mahkemece uygun görülecek işin ehli başkaca bir kişinin kayyım olarak atanmasını, yine mirasçılardan reşit olmayan küçüklerin kendisine intikal edecek hisselerin devri için de mahkemenize müracaat etme durumu doğduğunu belirterek, ... ŞİRKETİ'ne kayyım atanmasına, davalı şirketteki miras bırakandan intikal eden hisselerinin devrine gerekli iznin verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce tensip ... nolu ara kararı uyarınca davacı küçükler ... ve ...'a kayyım atanması talepli davanın tefrikine karar verilerek mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir. Dava, organ boşluğu olan limited şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numaralı ... ŞİRKETİ'nin tek ortaklı bir yapıya sahip olduğu, şirketin ortağı ve tek temsilcisi olan ...'...
Mahkemenin gerekçeli kararının, temyiz isteminde bulunan davalı kayyımı vekilinin elektronik tebligat için ayrılmış alanına, 10.01.2017 tarihinde konulmasından 5 gün sonra, tebliğ edilmiş sayılması gerektiğinden, davalı kayyım vekiline tebligatın yapıldığı tarih 15.01.2017 olarak kabul edilmelidir. Bu durumda davalı kayyım vekilinin 30.01.2017 tarihli temyiz başvuru talebinin süresinde olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;Davalı kayyım vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11/04/2019 gün ve 2017/31864 Esas – 2019/7071 Karar sayılı temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı kayyım vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü kayyım istinaf etmiştir. 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2/1. maddesinde “4721 Sayılı Türk Medenî Kanununun 427. maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamı; bu kimselerin malları üzerinde Hazine'nin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştırır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/30 Esas sayılı dosyasında dava konusu Balıkesir ili, Gömeç ilçesi Karaağaç Beldesi, 2658 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki davalı Ali oğlu Yakup'u temsil etmesi amacıyla 3561 sayılı mal memurlarının kayyım tayin edilmesine dair kanun hükümleri uyarınca mahallin en büyük mal memuru olan Gömeç Mal Müdürü Mustafa Çınar'ın kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden kayyım vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar mahkemece Gömeç Mal Müdürü Mustafa Çınar'ın kayyım olarak atanmasına karar verilmiş ise de, Yönetmelik'teki değişiklik ve Balıkesir ilinin büyükşehir belediyesi statüsünde olması nedeniyle Balıkesir Defterdarı'nın kayyım olarak atanması gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nun "İncelemenin Kapsamı" başlıklı 355. maddesinde "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesindeki ... ada ... parsel sayılı taşınmazda pay sahipleri olan ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... karısı ... ve ...’nin adres ve nüfus bilgilerine ulaşılamadığını ileri sürerek, kayyım atanmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; kayyım adayı ......
Karara karşı kayyım adayı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
H Ü K Ü M : (Yukarıda açıklanan gerekçelerle) 1- Kayyım vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Konya 1....
Dava, 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun uyarınca açılan kayyım atanması istemine ilişkindir. Anılan Kanunun amacı 1. maddesinde “Bu Kanunun amacı, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde Hazine menfaatinin korunmasını sağlamak üzere; mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.” biçiminde açıklanmıştır....
