Gülsüm Tunç'un eşinin isminin ise İbrahim olduğu, dosyaya mevcut kayıtlara göre Hamit Karısı Gülsüm ile, Gülsüm Tunç arasında bağlantı kurulamadığı, tapu kayıt maliki Hamit Karısı Gülsüm ile Gülsüm Tunç'un aynı şahıs olup olmadığının tespiti ile buna ilişkin yeterince bilgi ve belge dosyada bulunmadığından Antalya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin kayyımlık kararının kaldırılmasına ilişkin istemin reddinde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediğinden davacı vekilinin istinaf isteminin reddine, davalı taraf vekilinin istinaf istemleri yönünden yapılan incelemede ise, Hamit Karısı Gülsüm'e 3561 sayılı Yasa uyarınca kayyım tayin edilmiş ve kayyım kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davalı lehine de vekalet ücreti takdiri gerektiğinden, bu husus ise hükmün yeniden kurulmasını gerektirmeyip vekalet ücretinin ilavesi ile hükmün düzeltilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı kayyım tarafından açılan davada; küçük ...'in davalılar ... ve ...'ın evlilik birliği içinde doğması nedeniyle kayden babasının davalılardan ... olduğu, ancak küçüğün davalı anne ile dava dışı ...'ın evlilik dışı beraberliğinden doğduğu belirtilerek, ... ile olan soybağının reddine karar verilmesi istenmiş, mahkemece soybağının reddine karar verilmiştir. 1-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/1-b maddesine aykırı olarak davalı ... vekili Av....'ün karar başlığında isminin gösterilmemesi, 2-Türk Medeni Kanununun 291/2. maddesinde ''Ergin olmayan çocuğa atanacak kayyım, atama kararının kendisine tebliğinden başlayarak bir yıl, her halde doğumdan başlayarak beş yıl içinde soybağının reddi davasını açar.'' hükmü yer almaktadır. Adına dava açılan ... 02.08.2001 doğumlu olup dava ise 13.10.2009 tarihinde açılmıştır....

DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ek karar ile kayyımların her birine 15.000,00 TL ücret takdirine karar verilmiş olup hükmün kayyımlardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Talep dilekçesinde, kayyım atama kararı ile birlikte takdir edilen her bir kayyım için 109.000,00 TL'den toplam 327.000,00 TL kayyımlık ücretinin ödenmesi istenmiş, mahkemece, ek karar ile her bir kayyıma 15.000,00 TL ücret ödenmesine dair verilen karar kayyımlardan Hulusi tarafından temyiz edilmiştir....

ın 3561 sayılı Kanun hükümlerine göre kayyım olarak atanmasına, kayyım ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/396 Esas, 2011/502 Karar sayılı dosyayı takip etmesine, kayyım yetkisinin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ortaklığın giderilmesine ilişkin 2007/396 Esas, 2011/502 Karar sayılı dava dosyası ve satış işlemleri sonuçlanıncaya kadar devamına dair verilen karar ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3561 sayılı Kanun gereğince kayyım atanmasına ilişkindir. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile toplanan delillerden; hükmü temyiz eden ...’ın tapu maliklerinden ...'ın mirasçısı olduğu, kayyım atanması istenen pay maliki ...'ın mirasçısı olmadığı, 03/12/2014 tarihli celse de; ...'ı tanımadığını, hiç bir akrabalığının olmadığını beyan ettiği nitekim ...'ın veraset belgesinin temin edilemediği anlaşıldığından kayyım atama kararını temyiz eden ...'ın hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Hükmü temyiz eden ...'...

Açılmış bir mirasta mirasçının payını devralan üçüncü kişinin ya da onun halefinin elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini istemesi mümkün olmadığı gibi, bu iş için kayyım atanmasını isteme hakkı da bulunmamaktadır. Ortada İcra İflas Kanunu'nun 121. maddesi çerçevesinde bir işlem bulunmadığına ve paylaşmaya ilişkin bir dava da olmadığına göre, davanın "davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından" reddi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi işlemlerinde mirasçı Ayşen'in hissesini temsil etmek üzere kayyım atanması usul ve yasaya aykırıdır. 2- Kamu vesayetinde denetim makamı, ancak atama kararının kesinleşmiş olması halinde atananın sıfatına ilişkin İtirazları ve ileri sürülen kaçınma sebeplerini İnceleyip karara bağlayabilir (TMK m. 422). Bu halde denetim makamının verdiği kararlar "kesin" niteliktedir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/847 ESAS 2017/1443 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyımın Kaldırılması) KARAR : Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 14/12/2017 tarih 2017/847 Esas 2017/1443 Karar sayılı ilamına karşı, davalı kayyım vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2007/42 Esas 216 Karar sayılı ilamı ile murisi Emine Funda Ergezen' e 3561 sayılı yasa gereğince İzmir defterdarının kayyım olarak atanmasına karar verildiğini, muris annesinden kalan kendisine düşen tüm mirasın ve haklarının tarafına verilmesi için, kayyımlık kararının kaldırılması gerektiğini beyanla kayyımlık kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle; kayyım atanması kararının kaldırılması için açılan davada, kayyım atanması davasının açıldığı tarih itibariyle yapılan araştırmaların, karara esas teşkil eden gerekçelerin ortadan kalktığının davacı tarafça ispatının zorunlu olduğunu, davacının, davasını ispat etmesi gerektiğini, eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen 14/04/2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kayyımlığın kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı Kayyım vekili tarafından istinaf edilmiştir. İncelemeye konu karar, kayyımlık kararının kaldırılmasına ilişkindir. Kayyımlığın kaldırılması davasını, kayyım davalı gösterilerek adına kayyım atanan kayıt maliki ile kayıt malikinin mirasçıları açabilirler....

DAVA TÜRÜ :Kayyımlık Kararının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dava, 3561 Sayılı Yasaya göre verilmiş bulunan kayyımlık kararının kaldırılması isteğine ilişkin olup, Kayyım...Defterdarı Mehmet Akif Ulusoy'a husumet yöneltilerek açılmışıtır. Kararı İstanbul Defterdar'ı ...'den alınan yetki belgesine istinaden Hazine Avukatı ... temyiz etmiştir. Defterdarın değişmiş olması nedenine dayalı olarak Şükrü Dilaver'in kayyım atandığına ilişin karar dosyada bulunmamaktadır.Yeni Defterdar ...'in kayyım atandığına ilişkin kararın dosyaya alınması, 2-Halkalı' da bulunan 479 Ada (1) parsel sayılı taşınmazın 86345280 /5996851200 hissesi ve (443) parsel sayılı taşınmazın 1680/115200 hisesi ... adına kayıtlıdır. Tapu kaydında ...ün baba adı yazılı değildir....

D)İSTİNAF NEDENLERİ: Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi tarafından kayyımlığın kaldırılması kararının doğru olmadığını mahkemenin yeterli araştırma yapmadan karar verdiğini, veraset ilamının tek başına Hatice Kaya ile Ali kızı Hatice'nin aynı kişiler olduğunu kanıtlayamayacağını, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 3561 Sayılı yasaya göre verilen kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince kayyımlığın kaldırılmasına karar verilmiş, karar kayyım vekili tarafından istinaf edilmiştir. 3561 sayılı Kanun uyarınca atanan kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin davalarda re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. (6100 sayılı HMK 385/2. mad.)...

Somut olayda, davacı kayyım atanan Mustafa Fadıl Hızal'ın mirasçısı olduğunu beyanla kayyımlık kararının kaldırılmasını talep etmiştir....