ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/110 Esas KARAR NO : 2021/414 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin ortağı olduğu şirketin pay sahibi ve yönetim --------- vefat ettiğinden genel kurul toplantıya çağrılamadığı gibi yeni yönetim kurulu seçimini de yapamadığını, şirketin devamının sağlanabilmesi ve işlerinin yürütülebilmesi için ivedilikle genel kurul toplantıya çağırıp, yönetim kurulunun seçiminin gerçekleştirilmesi için TMK 427/4 madde hükümleri uygulanmak suretiyle ..---- kayyım atanarak yetkilendirilmesini; talep ve dava etmiştir. Dava; ---------- kayyım tayini istemine ilişkindir. Mahkememizce --------sicil kaydı celp edilerek incelenmiş, şirketin tek yetkilisinin --------- olduğu belirlenmiştir....
Kaldırılması istenen kayyım atama kararında, tapu paydaşlarından Abdurrahman oğlu Musa'nın yanı sıra diğer paydaşlar hakkında da kayyım atanmasına karar verilmiştir. Davacılar bu paydaşlardan 1/8 hisse sahibi Abdurrahman oğlu Musa hakkındaki kayyımlık kararının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece de taleple bağlı kalınarak bu malik yönünden kayyımlık kararı kaldırılmış olmakla diğer tapu paydaşları yönünden kayyım atama kararının etkilenmeyeceği değerlendirildiğinden davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı da yerinde bulunmamıştır....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kayyımlığın kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, kararı kayyım vekili istinaf etmiştir. İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 28/10/2010 tarih 2010/4411 Esas 2010/1854 Karar numaralı ilamı ile İzmir Bornova ilçesi Kazımdirik Mahallesinde 3687 ada 1 parsel numarasında kayıtlı taşınmaza paydaş olan Süleyman karısı Fatma, Süleyman kızları Sıdıka, Saniye, Süreyya için tüm aramalara rağmen adresleri ve kimlikleri tespit edilemediğinden İzmir Defterdarının 3561 Sayılı yasa gereğince kayyım atanmasına karar verildiği, Süleyman karsı Fatma mirasçıları ve Süleyman kızı Sıdıka mirasçıları, Süleyman kızı Samiye mirasçıları, Süleyman kızı Süreyya mirasçıları vekili tarafından kayyımlığın kaldırılması talep edilmesi üzerine mahkeme tarafından yapılan yargılama sonunda kayyımlığın kaldırılmasına karar verildiği ve kararı kayyım vekilinin istinaf ettiği, anlaşılmıştır....
Müdahiller ...,...... gaipliğine karar verilmesi istenen ..... kızı olduğunu, yine müvekkili ....’nın gaipliğine karar verilmesi istenen ...... kızı olduğunu ve hayatta olduklarını, diğer müvekkili ......se kendisine kayyım atanmasına karar verilen ...... mirasçısı olduğunu,Ninon hakkındaki kayyımlık kararının kaldırıldığını, gerekli araştırmalar yapılmadan murisleri hakkında kayyımlık kararı verildiğini belirterek davalı yanında davaya müdahale talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece, alınan veraset ve kayyumluğun kaldırılması kararları ile gaipliğine karar verilmesi ve hisselerinin Hazine adına tescili talep edilen Sofi Solomonodis ile Maria Karayan'ın mirasçılarının ortaya çıkmış olduğu, adı geçenlerin ölümleri ile gaip olmadıkları ve mirasçılarının bulunduğunun mahkeme kararı ile sabit olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
TMK'nun 426. maddesinde temsil kayyımlığı düzenlenmiş ise de kayyım olarak atanacak kişi belirtilmemiştir. Aynı Kanun'un 403/3 ve 431. maddeleri uyarınca vasinin atanmasına ilişkin hükümler, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım atanması hakkında da uygulanır. Vesayete ilişkin hükümler kamu düzenini ilgilendirdiğinden, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/2b-19. maddesinde vesayet işlerinin çekişmesiz yargı işi olduğu, 385. maddesinde de niteliğine uygun düştüğü ölçüde basit yargılama usulünün uygulanacağı düzenlenmiştir. Somut olaya gelince; davacı tarafından dava konusu taşınmaz hakkında görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasında temsil edilmek üzere adresleri tespit edilemeyen tapu maliklerine ... Barosu avukatlarından ....ın kayyım olarak atanmasını istemiştir. Kayyım atanması talebinin yukarıda açıklanan kanun hükümleri amacı da dikkate alınmak suretiyle değerlendirilip sonuçlandırılması gerekir. Buna göre Mahkemece, ... 2....
TMK m. 403/3 ve 431 hükümlerinde vasinin atanmasına ilişkin hükümlerin, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım hakkında da uygulanacağı ifade edilmiştir. Vesayete ilişkin hükümler kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan, mahkeme taleple bağlı olmaksızın kendiliğinden araştırma ilkesi gereği gerekli araştırmayı yaparak oluşacak sonuca göre bir karar vermek zorundadır. Somut olayda, dava kamulaştırmaya konu taşınmaz malikinin kim ve nerede oldukları tespit edilemediğinden TMK 427. madde kapsamında atanan yönetim kayyımına ilişkin kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden; Batman Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 26.06.2013 tarihli ve 2013/427 E., 2013/612 K. sayılı kararı ile Batman 1....
TMK m. 403/3 ve 431 hükümlerinde vasinin atanmasına ilişkin hükümlerin, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım hakkında da uygulanacağı ifade edilmiştir. Vesayete ilişkin hükümler kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan, mahkeme taleple bağlı olmaksızın kendiliğinden araştırma ilkesi gereği gerekli araştırmayı yaparak oluşacak sonuca göre bir karar vermek zorundadır. Somut olayda, dava kamulaştırmaya konu taşınmaz malikinin kim ve nerede oldukları tespit edilemediğinden TMK 427. madde kapsamında atanan yönetim kayyımına ilişkin kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden; Batman Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 26.06.2013 tarihli ve 2013/427 E., 2013/612 K. sayılı kararı ile Batman 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/66 Esas KARAR NO : 2022/100 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 09.02.2022 Mahkememizde görülen Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili 21.01.2022 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Ltd....
Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Ceza soruşturması kapsamında verilen kayyım kararında hukuk mahkemelerinin herhangi bir şekilde ceza soruşturmasının veya kovuşturmasının alanına girmesinin ve şirketlere kayyım atanmasının yada kayyımın yapacağı işlemleri denetlemesinin, vesayet makamı olarak ceza soruşturmasına ilişkin dosyayı ele alıp kayyımlık işlerini yürütmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve kararın bir suretinin kayyımların uzmanlığına itiraz incelenmek üzere kayyım atanmasına karar veren ...... 10. Sulh Ceza Hakimliği'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
yazıda kendisinin kayyım olarak atandığını belirttiği, dava konusu taşınmazın müvekkiline babaannesi olan " Ahmet kızı Ayşe"den veraseten intikal ettiğini, Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/765 Esas 2017/727 Karar sayılı kararı ile verilen kayyımlık kararının kaldırılması ile taşınmaza davacı T1 kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
