ın izaleyi şuyu davasında temsil edilmesi için ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1345 Esas ve 2005/1832 Karar sayılı ilamı ile kayyım atandığını, taşınmazın izaleyi şuyu davası sonucunda satıldığını, hisselerine düşen 64.356.45.TL'nin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık sürenin geçtiğini ileri sürerek TMK'nun 588.maddesi gereğince adı geçenlerin gaipliğine yönetilen paranın hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır. Mahkemece, çekişme konusu 1 parsel maliklerinden ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a tayin edilen kayyımın ortaklığın giderilmesi davasında temsil için atandığı, TMK 588.maddesinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

Defterdarının kayyım olarak atandığını, taşınmazda kayyımla idarenin 10 yılı doldurduğunu ileri sürerek, Muharrem(Ali) ve Mustafa(Muharrem)’in gaipliklerine ve bu kişilerin payına isabet eden ve kayyımlık bürosu hesabına yatırılan 16.595,88TL’nin hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava tarihi itibariyle on yıllık yasal süre dolmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayyımın ... 1....

Defterdarının kayyım tayin edildiğini, ortaklığın giderilmesi davası sonunda taşınmazın satıldığını, kayyım atanan şahısların hissesine düşen bedelin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesindeki şartların oluştuğunu ileri sürüp ...oğlu ..., ... oğlu ... ve ... karısı ...’nin gaipliğine karar verilerek, kayyım adına yatırılan satış bedellerinin Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, kayyımın yönetim kayyımı olarak atanmadığı, temsil kayyımı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

58.987,33TL'sinin bulunduğunu, davaya konu ve kim olduğu bilinmeyen şahısla ilgili olarak mahkemece kayyımlık kararı verilmesinden itibaren 10 yılı aşkın bir süre geçmiş olup, bu süre içerisinde hissesine düşen miktar kayyımlık hesabında tutulduğunu, bu süre içinde şahsın kim olduğu, yaşayıp yaşamadığı tespit edilemediğini, bu nedenlerle Cemile kocası Süreyya'nın hakkında gaiplik kararı verilmesini ve Halk Bankası Yozgat Şubesinde açılan AK001060 nolu kayyımlık hesabında 58.987,33 TL'nin hesabın kapanacağı tarihe kadar işleyecek faizi ile birlikte hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

olarak mahkemece kayyımlık kararı verilmesinden itibaren 10 yılı aşkın bir süre geçmiş olup bu süre içerisinde hissesine düşen miktar kayyımlık hesabında tutulduğunu, bu süre içinde şahsın kim olduğu ve yaşayıp yaşamadığının tespit edilemediğini, bu nedenlerle Seyit Ahmet Celal karısı Zehra hakkında gaiplik kararı verilmesi ve Halk Bankası Yozgat Şubesinde açılan AK001064 nolu kayyımlık hesabında 12.096,47 TL'nin hesabın kapanacağı tarihe kadar işleyecek faizi ile birlikte hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Taşıdığı kayyımlık sıfatı ile 492 sayılı Harçlar Kanunu kapsamında harçtan muaf olmadığı açıktır. 3561 sayılı Kanunun 2/son maddesinde “Kayyımlıkla ilgili işlemler her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır” hükmüne yer verilmiş ise de burada yargı harçlarından bağışıklığa dair özel bir düzenleme bulunmamaktadır…. karar ve ilam harcı ile yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davalı kayyımın sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir….” gerekçesiyle bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı kayyım vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı hazine aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davalı kayyım aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KABULÜ ile; ---- dosyasında işlem gören davada "---- davalı şirketi temsil etmek üzere ---- temsil kayyımı olarak görevlendirilmesine, 2-Kayyımın sarf edeceği emek ve mesaisi birlikte değerlendirildiğinde kayyım için maktu--- ücret takdirine, 3-Nihai sorumlu davalı şirket olmak üzere kararın kesinleşmesine bağlı olarak kayyımın görevinin başlamasına esas olmak üzere kayyım ücretinin avans olarak davacı vekili tarafından yatırılması gereğinin gözetilmesine, 4-Kayyımın görevinin kararın kesinleşmesinden ve kayyım ücretinin avans olarak yatırılmasından sonra tebliğ ile başlamasına, 5-Harç peşin alındığından bu konuda başkaca bir hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, 6-Davacı tarafından peşin ödenen harçlar dahil olmak üzere davacı tarafça yapılan toplam 172 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı vekili için tarife gereğince belirlenen 5.100 TL maktu avukatlık ücretinin davalı şirketten...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/487 esas, 2016/453 karar ve 05/05/2016 karar tarihli ilamının karar tarihi 05/05/2016 olup kayyımlığın kaldırılması karar tarihine kadar kayyımın aktif dava ehliyeti olduğundan, kayyımlığın kaldırılması kararının geçmişe etkili olmayacağı, kayyımın atandığı kişinin menfaatlerini koruması gerektiğinden mahkemece davalı tarafın delilleri, tarafların emsalleri sorularak keşif yapılarak talep edilebilecek ecrimisil belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği...” gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği, mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda keşif yapılarak bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişinin talep edilebilecek ecrimisil miktarının 6745 TL olarak hesapladığı, davacı vekilinin bu miktar üzerinden ıslah dilekçesi sunduğu, davalının haklı nedenle kullandığını kanıtlayamadığı, mirasçıların dinlenmesinin gerekli olmadığı, kayyımın önceki döneme ilişkin haklarını koruma konusunda aktif dava ehliyeti olduğu, böylece mahkeme kararı usul...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/06/2014 NUMARASI : 2014/84-2014/829 Dava dilekçesinde, 3561 sayılı Yasa gereğince atanan kayyımın kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyımın Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına oy birliğiyle karar verildi. 19.01.2021 (Çar.)...