"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 3561 sayılı Yasa gereğince atanan kayyımın kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacılar ile kayıt malikleri ... kızı ... ve ... kızı ... arasındaki bağlantıyı gösteren (veraset ilamı, nüfus kaydı vs.) belgelerin taraflardan temin edilerek dosyaya konulmasından, 2-... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/1780Esas-2008/421 Karar sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneğinin temini ile dosya arasına alınmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Nitekim Yüksek Mahkemenin konu hakkındaki verdiği kararlarda da kayyımın şahsına ve atanan kayyımın değiştirilmesine yönelik taleplerin itiraza tabi olduğu açıkça belirtilmiştir. (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 28.09.2022 tarih ve 2022/6023 Esas 2022/7575 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 06.12.2021 tarih ve 2021/8051 Esas 2021/9121 Karar sayılı ilamı) Açıklanan nedenlerle istinaf dilekçesi tayin edilen kayyımın değiştirilmesine yönelik olduğundan talebin itiraz olarak değerlendirilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere bir karar verilmesi gerektiğinden istinaf dilekçesinin reddine ve dosyanın mahalline iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
Yukarıda açıklandığı üzere yasal olarak kayyımın gaip kişilerin haklarını geçmişe dönük olarak da korumak yükümlülüğü bulunduğu kayyım tarafından açılan davanın kayıt malikinin haklarının korunması kapsamında olması sebebi ile gaip olan kayıt malikinin talep edebileceği her türlü hakkı onun adına kayyımın da ileri sürebileceği, dava konusu edilen süre yönünden kayyımlık kararının kaldırılmış olduğuna dair kesinleşmiş bir karar bulunmadığı, kayyımlık kararının kaldırılması halinde bu kararın geçmişe etkili olmayacağı, kesinleştiği tarihten itibaren hüküm ifade edeceği dikkate alındığında eldeki davada davacı kayyımın aktif dava ehliyetinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy 5....
Yerel mahkemece gaipliği talep edilen kişilere atanan kayyımın yönetim kayyımı olmadığı, ortaklığın giderilmesi davası için atanan temsil kayyımı olduğu, sonrasında verilen 18.01.2005 tarihli kayyım atanmasına dair kararın da ek karar niteliğinde olup atanan kayyımın yönetim kayyımı olduğundan söz edilemeyeceği, Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/233 2020/288 E-K sayılı kararı ile de tapu malikinin gaipliğine karar verilip yönetim kayyımı atanmasına dair karar bulunmadığı anlaşıldığından, TMK'nın 588.maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından anılan gerekçelerle davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edildiği üzere; 1- Davacı vekilinin Gebze 4....
Yine kayyımlığın sona ermesi bakımından her iki kayyımlık türü farklı hükümlere tabi olup, temsil kayyımlığı, Türk Medeni Kanunun 477/1.maddesi uyarınca, işin tamamlanmasıyla kendiliğinden; yönetim kayyımlığı ise 477/2.madde gereği kayyımın atanmasını gerektiren sebebin ortadan kalkması veya kayyımın görevden alınmasını gerektiren sebeplerle vesayet makamının kararıyla sona erer. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 403/3 ve 431. maddeleri uyarınca vasinin atanmasına ilişkin hükümler, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım hakkında da uygulanır. Vesayete ilişkin hükümler kamu düzeni ile yakından ilğili bulunduğundan, mahkeme taleple bağlı olmaksızın kendiliğinden araştırma ilkesi gereği gerekli araştırmayı yaparak oluşacak sonuca göre bir karar vermek zorundadır. (Yargıtay 8.Hukuk Dairesi 2017/2817- 12259 Esas ve Karar sayılı ilamı) Somut olayda, dava kamulaştırmaya konu taşınmaz maliklerinin kimler ve nerede oldukları tespit edilemediğinden TMK 427....
KARAR: yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle; 1---- Esas sayılı dava dosyasında davalı ------numarasında kayıtl------------- bulunmadığından HMK'nun 426 ve 427.maddelerine göre ------ yönünden ilgili davada temsil etmek üzere ---------kayyımı olarak atanmasına, 2-Kayyım atama kararının --------- tescil ve ilanına, tescil ve ilan masraflarının davacı tarafından karşılanmasına, 3-Kayyımın harcayacağı emek ve mesaisi göz önünde bulundurularak--------ücret takdirine, 4-Kayyıma görevinin tebliğine ve tebliğle kayyımın görevine başlamasına, 5-Alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle...
KARAR: yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle; 1--------------sayılı dava dosyasında davalı --------- numarasında------ ------bulunmadığından HMK'nun 426 ve 427.maddelerine göre ------- menfaati yönünden ilgili davada temsil ------------ temsil kayyımı olarak atanmasına, 2-Kayyım ---- ------- ---- ve ilan masraflarının davacı tarafından karşılanmasına, 3-Kayyımın harcayacağı emek ve mesaisi göz önünde bulundurularak 7.500 TL ücret takdirine, 4-Kayyıma görevinin tebliğine ve tebliğle kayyımın görevine başlamasına, 5-Alınması gereken -------- harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Somut olaya gelince; davacı vekili, Konya ili Karatay ilçesi Hacıcemil caddesi 32870 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın 6306 sayılı yasa kapsamında kentsel dönüşüme alındığını, bu taşınmazıda müvekkili şirketin de paydaş olduğunu, tapu kaydında T4 T3 ve T5 olarak isimleri bulunan kişilere ulaşılamadığını ve açık kimlik bilgilerinin bulunmadığını belirterek kayyım atanmasını istediği, ilk derece mahkemesinin 3561 sayılı yasa gereğince İl Defterdarının kayyımı olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 3561 sayılı kanununun 2.maddesinde; "... mahallin en büyük mal memurunu yönetim kayyımı tayin eder." denilmek suretiyle atanacak kayyımın yönetim kayyımı olacağı hüküm altına alınmış olup ilk derece mahkemesi tarafından kayyım atanmasına karar verilirken bu hususun belirtilmemesi ve kayyımın yönetim yada temsil kayyımı olup olmadığının belirtilmemesi hatalı olmuş, hükmün kaldırılması gerekmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2022 NUMARASI : 2020/868(E), 2022/97(K) DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyımın Kaldırılması) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi T2 müvekkili T1 Çınar Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/38 Esas 2015/50 Karar numarasi ile vasi tayin edildiğini, T1 adına kayıtlı olan taşınmaza Diyarbakır 1....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2022 NUMARASI : 2020/868(E), 2022/97(K) DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyımın Kaldırılması) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi T2 müvekkili T1 Çınar Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/38 Esas 2015/50 Karar numarasi ile vasi tayin edildiğini, T1 adına kayıtlı olan taşınmaza Diyarbakır 1....
