nin, ... ... olduğunun ve ölümü ile bıraktığı mirasçısının/mirasçılarının tespit edildiği, ancak buna rağmen mahkeme tarafından kayyım atandığı, 3561 sayılı Yasaya göre belirlenen koşulların hiçbirisi mevcut olmadığı halde kayyım ataması yapılmasının hatalı olduğu gerekçesi ile açılan davanın kabulü ile; 2011/1285 esas-2012/107 karar sayılı kararı ile, 5225 ada 1 parsel, 5226 ada 5 parsel, 5229 ada 1 parsel ve 5230 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki tapu kayıt maliki olan ... (...) hissesi için atanan kayyımın, kayyımlık görevinin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30.01.2012 tarih, 2011/1285 esas-2012/107 karar sayılı kararı ile; 5225 ada 1 parsel, 5226 ada 5 parsel, 5229 ada 1 parsel ve 5230 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda hisseleri bulunan ... (...)'ye ...'...
kayyım tarafından banka hesabında yönetileceğini bu nedenle yönetim kayyımı olduğunun ibaresinin kararda açık bir şekilde belirtilmesi gerektiğini, zira 10 yılın sonunda HMK hükümleri gereğince açılacak olan gaiplik ve payın devri davalarında, 10 yıl önce verilen kayyımlık kararları şekilci bakış açısıyla incelenerek kayyımın yıllarca yaptığı yönetimin görmezden gelinip yönetim kayyımı ibaresi yok denilerek açılan davaların kayyımın yönetim kayyımı olmadığı sadece temsil kayyımı olduğu gerekçesiyle sıfat yokluğundan reddedildiğini, böyle bir durumda ilgiliye tekrar kayyım atanması için davanın açılması gerekmekte olduğunu açılacak davalardan sonra 10 yıl bekleneceğini ve akabinde tekrar davanın açılacağını yani sürecin anlamsız bir şekilde uzayacağını, böyle bir durumun yaşanmaması adına ve davada atanan kayyımın da 3561 sayılı Kanun hükümleri gereği atanması ve bu kanundaki kayyımın da yönetim kayyımı olması nedeniyle verilen hükümde bu durumun açıkça belirtilmesi gerektiğini, her ne...
hesabında bulunan 17.964,28.TL'nin 10 yılı aşkın süredir değerlendirilmekte olduğunu, davaya konu ve kim olduğu bilinmeyen şahıslarla ilgili olarak mahkemece kayyımlık kararı verilmesinden itibaren 10 yılı aşkın bir süre geçmiş olup, bu süre içerisinde hissesine düşen miktarın kayyımlık hesabında değerlendirildiğini, bu süre içinde şahsın kim olduğu, yaşayıp yaşamadığı tespit edilemediğini bu nedenle T3 hakkında gaiplik kararı verilmesi ve Halk Bankası Yozgat Şubesinde açılan kayyımlık hesabında bulunan 17.964,28.TL'nin hesabın kapanacağı tarihe kadar işleyecek faizi ile birlikte hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
hesabında bulunan 23.294,49.TL'nin 10 yılı aşkın süredir değerlendirilmekte olduğunu, davaya konu ve kim olduğu bilinmeyen şahısla ilgili olarak mahkemece kayyımlık kararı verilmesinden itibaren 10 yılı aşkın bir süre geçmiş olup, bu süre içerisinde hisselerine düşen miktarın kayyımlık hesabında değerlendirildiğini, bu süre içinde şahsın kim olduğu, yaşayıp yaşamadığı tespit edilemediğini T3 hakkında gaiplik kararı verilmesi ve Halk Bankası Yozgat Şubesinde açılan AK001067 nolu kayyımlık hesabında bulunan 23.294,49.TL'nin hesabın kapanacağı tarihe kadar işleyecek faizi ile birlikte hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Nitekim, Türk Medeni Kanununun 588. maddesinde de, belirli malvarlığının yönetiminden bahsedildiğine göre, belirtilen kayyımın yönetim kayyımı olduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 477/1. maddesinde temsil kayyımlığının, kayyımın yapmakla görevlendirildiği işin bitmesiyle sona ereceği düzenlenmiştir. Bu durumda, dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı gibi, yasada belirtilen on yıllık resmi yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemez....
Temyiz eden kayyımın temyiz dilekçesinden 14.00 TL. temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınması, 2-Kırıkhan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/604 esas sayılı kayyımlık kararı dosya içerisinde bulunmamaktadır. Kayyımlık kararının aslının ya da onaylı bir suretinin de dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 06.05.2009...
DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyımın Kaldırılması) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacının ilk derece mahkemesine hitaben vermiş olduğu 12/11/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin 2014/543 esas 2014/896 kararı ile Leman Bilgül ve Fatma Alper'in tanınmadığı, kim olduğna ve mirasçılarına ulaşılamadığından, Amasya 1. AsliyeHukuk Mahkemesini'nin 2013/519 esas sayılı dosyasında metegayyiplerin hisselerinin bulunduğu taşınmazın idaresini sağlamak amacı ile 3651 sayılı kanunun 2....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2017/491 ESAS 2020/128 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyımın Kaldırılması) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Talepte bulunanlar vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa Demirtaş köyü, Pamukludere mevkii, 659 parsel sayılı taşınmazın kayıt malikleri olan davalılar Hatice Altın, Mustafa Yazıcılar ve Hasan kızı Gülsüm'ün bulanamaması nedeni ile Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/930 Esas, 2005/808 Karar sayılı, 10/06/2005 tarihli kararı ile taraflara Bursa Defterdarlığının kayyım olarak atanmasına ilişkin karar verildiğini, kayyımlık denetiminde bulunan muris Hatice Altın'ın ölü olduğunu ve mirasçılarının davacılar olduklarını belirterek muris Hatice Altın adına verilen kayyımlık kararının kaldırılmasını, muris adına açılmış banka hesaplarındaki mevduatların veraset ilamındaki miras payları oranında müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2017/491 ESAS 2020/128 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyımın Kaldırılması) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Talepte bulunanlar vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa Demirtaş köyü, Pamukludere mevkii, 659 parsel sayılı taşınmazın kayıt malikleri olan davalılar Hatice Altın, Mustafa Yazıcılar ve Hasan kızı Gülsüm'ün bulanamaması nedeni ile Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/930 Esas, 2005/808 Karar sayılı, 10/06/2005 tarihli kararı ile taraflara Bursa Defterdarlığının kayyım olarak atanmasına ilişkin karar verildiğini, kayyımlık denetiminde bulunan muris Hatice Altın'ın ölü olduğunu ve mirasçılarının davacılar olduklarını belirterek muris Hatice Altın adına verilen kayyımlık kararının kaldırılmasını, muris adına açılmış banka hesaplarındaki mevduatların veraset ilamındaki miras payları oranında müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir....
Kayyımlık ücretinin, vesayet makamından isteneceğinin yasa gereği bulunması (TMK. md. 457) ve vesayet makamının kararlarına karşı, denetim makamına itiraz yoluna başvurulması gerektiği ( TMK. md. 461) hususları dikkate alınarak kayyımın ücrete yönelik istinaf itirazlarının usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, kayyımın esasa yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
