ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/450 KARAR NO : 2021/247 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili -------- dilekçesinde özetle; davacı-------------şirketin ortağı------ olarak -------------- ---- atacağı imza ile temsil ve ilzam etmek üzere tek yetkili olduğunu, İstanbul Anadolu -------. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas, İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas, İstanbul Anadolu ----------. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas, İstanbul Anadolu --------....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/450 KARAR NO : 2021/247 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili -------- dilekçesinde özetle; davacı-------------şirketin ortağı------ olarak -------------- ---- atacağı imza ile temsil ve ilzam etmek üzere tek yetkili olduğunu, İstanbul Anadolu -------. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas, İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas, İstanbul Anadolu ----------. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas, İstanbul Anadolu --------....
Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ile kayyım vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince 15.03.2016 tarihli ve 2015/8616 E., 2016/4426 K. sayılı kararı ile; "Dava, kayyım tayinine ilişkin olmayıp 3561 sayılı Kanun gereğince atanan kayyımın, kayyım tayin edilmiş olduğu kişiye ait payın dava dışı şirkete devri için kayyıma yetki ve izin verilmesi istemine ilişkindir. Aynı kişiye ait İzmir İli Çiğli İlçesi Balatçık Mahallesinde kain 22402 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümdeki 1/2 paya 3561 sayılı Kanun gereğince İzmir Defterdarı kayyım atandığına göre talep de kayyım tarafından yapıldığına ve istek çerçevesince kayyıma yetki ve izin verilmesi gerekip gerekmediği değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı nitelendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesiyle karar bozulmuştur. Direnme Kararı: 9. Karşıyaka 2....
nın nüfusa kaydının yapılabilmesi için kendisine bir kayyım atanması gerekli olduğundan, nüfusa kayıt işlemlerini bu kayyımın takip edip gerçekleştirmesi gerektiğinden mahkemece işin esasına girilip toplanacak delillere göre istem doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 09.12.2003 tarih ve 2003/968 esas, 2003/983 karar sayılı ilamı ile kayyım tayin edildiğini, 4721 sayılı TMK’nin 588. maddesinde düzenlenen 10 yıllık sürenin geçtiğini, anılan kişilerin bilinmediği gibi tespit de edilemediğini ileri sürerek, Ahmet evlatları ..., ... ve ...’in gaipliğine ve TMK’nin 588. maddesi uyarınca paylarının Hazine’ye intikaline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında davaya dahil edilen kayyım, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, kayyımın atanması, görev ve sorumluluklarını düzenleyen TMK'nın ilgili hükümleri ile 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun hükümleri dikkate alındığında; ilgililerin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla malvarlığına yönelik bu tür davaların kayyıma yöneltilmesinde zorunluluk vardır....
in yönetim yetkisinin alınarak şirkete kayyım atanması talep edilmiştir.Tüzel kişiliğe sahip olan şirkete kayyım atanması için, kural olarak tüzel kişiliğin organsız kalmış olması gerekmektedir. Bu kapsamda tüzel kişiler için kayyım atanması, ancak organ boşluğu veya eksikliği ile belli bir işle sınırlı olmak üzere (örneğin şirketi genel kurula götürmek gibi) mümkün olup, şirket ortak ve yöneticileri arasındaki sorunların şirkete yönetim kayyımı atanmasına gerekçe yapılması olanaksızdır. Şirketin kötü yönetilmesi halinde ise, şartları mevcutsa yöneticiler sorumludur. Oysa somut olayda davalı şirkette bir organ boşluğu bulunmamaktadır. Davacı ile davalı arasında akdedilen 28.02.2014 tarihli şirketin tasfiyesine ilişkin sözleşmede de şirketin tasfiyesinin amaçlandığı ve ortakların şirketi temsildeki münferit yetkileri müşterek yetkiye çevrilmiş olduğu, her iki tarafça da davalı şirket ile aynı alanda iştigal etmek üzere şirketler kurulduğu görülmüştür....
C)İSTİNAF NEDENLERİ Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz malikinin mal varlığını yönetmek üzere kayyım atanması için dava açtıklarını, T1nın kayyım atanması gerektiği halde Mal Müdürünün kayyım atanmasına karar verildiğini, yargı harçları alınmaması gerektiği halde yargı harçlarının alındığını belirterek kararı istinaf etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir....
C)İSTİNAF NEDENLERİ Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz malikinin mal varlığını yönetmek üzere kayyım atanması için dava açtıklarını, T1nın kayyım atanması gerektiği halde Mal Müdürünün kayyım atanmasına karar verildiğini, yargı harçları alınmaması gerektiği halde yargı harçlarının alındığını belirterek kararı istinaf etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir....
C)İSTİNAF NEDENLERİ Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz malikinin mal varlığını yönetmek üzere kayyım atanması için dava açtıklarını, T1nın kayyım atanması gerektiği halde Mal Müdürünün kayyım atanmasına karar verildiğini, yargı harçları alınmaması gerektiği halde yargı harçlarının alındığını belirterek kararı istinaf etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir....
C)İSTİNAF NEDENLERİ Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz malikinin mal varlığını yönetmek üzere kayyım atanması için dava açtıklarını, T1nın kayyım atanması gerektiği halde Mal Müdürünün kayyım atanmasına karar verildiğini, yargı harçları alınmaması gerektiği halde yargı harçlarının alındığını belirterek kararı istinaf etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir....
