ın mirası reddedildiğinden davalı şirketin güncel hisse durumunun ihtilaflı olduğu iddiasıyla sermaye artırımına ilişkin ortaklar kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespiti, güncel hisse oranının tespiti, tescil ve ilanı için dava açtığını, açılan davada organsız kaldığı iddia edilen davalı şirkete temsil kayyımı atanması için kendilerine kesin süre verildiğini, murisin ölümü ile şirketin temsilcisiz kaldığını, şirkete açılan davada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması gerektiğini iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kayyım atanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, davalı şirkete temsil kayyımı atanması koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/5 Esas sayılı dosyasında davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına ilişkin olduğunu, anılan dosyada tensip ara kararı ile müvekkillerine davalı şirkete temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere kesin süre verildiğini, bu davanın devam edebilmesi için davayla sınırlı olarak temsil kayyımı atanmasının zorunlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
---dosyasında temsilinin sağlanabilmesi için temsilci kayyımı atanması istemine ilişkin olup, TMK 427/4 maddesinin kıyasen uygulanmasına ilişkindir. ---- sayılı dosyasının ilgili evraklarının celbolunarak yapılan incelenmesinde, temsilci kayyımı atanması talep edilen ... tarafından ------ tarihli; "aynı dava içinde hem davacı şirketi temsil eden hemde davalı olarak husumet yöneltilen kişi ile şirket arasında çıkar çatışması bulunduğu açıktır. Bu durumda aradaki çıkar çatışması gözetilerek eldeki davada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı ataması yaptırılması ve davaya kayyım veya atayacağı vekil aracılığı ile devam edilmesi gerekirken..." gerekçeli bozma kararı uyarınca davacı vekili olan -----şirkete temsilci kayyımı atanmasını sağlamak üzere süre ve yetki verildiği, iş bu davanın verilen yetki uyarınca açıldığı anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi'nin 22.06.2022 tarih, 3503-2212 sayılı kararıyla şirkete yönetim kayyımı atanması gerektiğinden bahisle yerel mahkeme kararının kaldırıldığını, mahkemece devam eden yargılamada taraflarına şirkete yönetim kayyımı atanması için mehil ve yetki verildiğini, aileyi ve şirketi en iyi bilen kişi olarak ve bugüne kadar aile yararına çalışan tek kişi olduğunu belirterek şirkete yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, alınan sicil kaydı ile ... A.Ş.'nin tek yetkilisi olan ...’nin vefatı ile şirketin organsız kaldığı, TMK’nın 427/4. maddesi gereğince ilgili şirkete yönetim kayyımı atanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... A.Ş.'...
Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa” Eldeki davada şirket ortağı davacının, kendisi gibi şirket hissedarı oğlu kısıtlı ... adına oy kullanamayacak, işlem yapmayacak olduğu, ortaklık ilişkisi gereği arada menfaat çatışması olduğu anlaşılmış olup, istem haklı görülmüştür.Temsil kayyımı olarak atanması istenen --------- görev tevdiine bir engel görülmediği anlaşılmakla kısıtlının şirketteki hisselerini temsil ile sınırlı olmak üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Talebin KABULÜNE; 2-... T.C kimlik numaralı ..., ......
Somut olayda; temsil kayyımı atanması talep edilen şirketin ticaret siciline kayıtlı son adresinin Bayraklı olup, buna göre HMK'nun 430(1).maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralı gereği temsil kayyımı atanması davasında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi kesin yetkili olup, mahkememiz yetkisizdir. Bu nedenle mahkememizin davayı görmesinin kesin yetki kuralı nedeniyle mümkün olmadığı dikkate alınarak; davanın HMK'nun 114(1)/ç maddesinin yollaması ile HMK'nun 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın kesin yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Maddesi doğrultusunda davalı şirkete temsil kayyımı atanması hususunda dava açmak üzere yetki ve süre verildiği görülmüştür. Davalı şirketin ---- dosyasının incelenmesinde, davacı .-------- münferiden temsil ve ilzama yetkili bulunduğu, davacı dışında şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili şirket temsilcisinin bulunmadığı, bu durumda ----------Esas sayılı dava dosyasında taraflar arasında görülen uyuşmazlıkta davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması bulunduğu, davacının şirketi yargılamada temsil edemeyeceği anlaşıldığından şirketin temsil edilebilmesi için temsilci kayyımı atanması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
İş Mahkemesinin 2021/1341 E. sayılı dosyasında temsil edilebilmesi için temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle temsil kayyımı vekilinin istinaf başvurusunun esasta reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temsil kayyımı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Temsil kayyımı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temsil kayyımı istemine ilişkin olup, temsil kayyımı atanmasının şartlarının oluşup oluşmadığı ve temsil kayyımı atanan ...'in şartları taşıyıp taşımadığı uyuşmazlık konusudur. 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/883 Esas KARAR NO : 2023/132 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Temsil Kayyımı Atanması) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirkete Temsil Kayyımı Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir İli, Buca İlçesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ilkokulun depreme dayanıksız olması sebebiyle yıkıldığını, yeniden inşa edileceğini, taşınmazın arsasında Tasfiye halinde S.S. ......
Davada kendisine temsil kayyımı atanması istenen ise ... adlı sendikadır. Sendikanın malvarlığı ile ilgili olarak korunması gerekli bir ... menfaati bulunmayacağından ve davada temsil kayyımı atanması istendiği hususu dikkate alınarak mahkemece kayyım adayları arasından seçilecek bir kişinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesi gerekirken, mahallin en büyük mal memurunun atanması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
