WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacının davalının servis taşımacılığı işini yaptığı ... personel ve ... ait öğrenci servis taşımacılığı işinden kaynaklı cari hesap nedeni ile alacaklı olduğu iddiası ile ... sayılı icra dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkin eldeki davada; tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş icra takibine dayanak cari hesap borcuna ilişkin, faturalardan kaynaklı davacının 5.045,87-TL alacaklı olduğu ancak davalı tarafın kestiği ve iade faturalarına davacının itiraz etmemesi ve kayıtlarına geçmemesinden kaynaklı sorumlu olduğu davalı tarafın kayıtlarının dikkate alınması ile davalı tarafın alacak bakiyesi ile borcunun 277,23-TL olduğu, kayıtlara alınmayan ve itiraz edilmeyen davalı tarafından kesilen 2 adet 6.902,24-TL tutarındaki faturaların dikkate alınması ile iade fatura tutarlarının talep edildiği...

    ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/560 Esas KARAR NO : 2020/701 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki gereği davalı yan tarafından verilen talimat ve onay doğrultusunda müvekkili şirket tarafından taşıma hizmeti gerçekleştirildiğini ancak taşımadan kaynaklı navlun bedeli davalı yanca haksız ve kötüniyetli olarak ödenmediğini bu nedenle davalı hakkında Büyükçekmece .......

      DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davaya konu aracın rüzgarlığının üretimden kaynaklı ayıplı olduğu ve aracın seyri esnasında koparak kaybolduğu iddiasıyla açılmış ücretsiz onarım olmadığı takdirde ücretsiz onarım bedelinin tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davaya konu aracın 2011 model olduğu, 8 yıl boyunca aracın sorunsuz olarak kullanıldığı, davaya konu rüzgarlığın kaybolmuş olması nedeniyle rüzgarlık üzerinde fiziken inceleme yapılmasına imkan bulunmadığı, rüzgarlığın fiziken incelenmeden düzenlenen ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre rüzgarlığın üretimden kaynaklı ayıplı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

      bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 101.262,10 TL, hak sahibi ... bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 22.428,52 TL, hak sahibi ... bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 19.118,32 TL ve yapılan cenaze masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 269,40 TL TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak;Hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1.950,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 50,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davacı Kurum vekilinin ve davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiştir....

        İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesince; "1- Davacının davasının KABULÜ ile, Davalının % 100 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan hak sahibi Hatice Yeşildağ a bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 255.626,41 TL, hak sahibi Berkay Yeşildağ a bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 43.550,55 TL,hak sahibi Kardelen Yeşildağ a bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 43.063,93 TL ve yapılan cenaze masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 531,00 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1,990,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan cenaze masraflardan kaynaklı alacak olarak 10,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir. " karar verilmiştir....

        DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı tarafla ticari ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağı doğduğunu, taraflar arasındaki iş bu ilişkiden kaynaklı davalıdan 5.756,80 TL cari hesaba göre müvekkilinin alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla 21/10/2020 tarihli davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin davalı ile ticaretinden kaynaklı cari hesap ilişkisi nedeniyle 5.756,80 TL alacağının fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla arabulucu son tutanağı 16/04/2021 tarihinden itibaren...

          ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/574 Esas KARAR NO : 2018/587 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 13/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca, davalı sigorta şirketinin kasko sigortacısı, davalı ... Tohumculuk Tic. Ltd.Şti'nin kayden maliki ve davalı Himmet Avcu'nun sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin aracına çarpan ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ......

            Taraflar arasındaki ihtilaf, taşıma sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebi isteminin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit olunmuştur....

              Karar sayılı, 13/03/2018 tarihli ilamıyla , dava dışı ... ile davalı sigorta şirketi arasında kasko sigorta poliçesinden kaynaklı sözleşmesel bir ilişki bulunduğu, davacının da dava dışı ...'nın alacağını temlik aldığı ve onun haklarına halef olduğu, kaskolu aracın hususi araç olup dava dışı ...'nın yargılamasının yapılacağı mahkemenin temlik alan ... yönünde de geçerli olacağı bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğu, yapılan kasko poliçesi sözleşmesinin tüketici işlemi olduğu ve bu sözleşmeden kaynaklı davaya tüketici Mahkemesi'nin bakması gerektiği kanaatine varılarak, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve dosya İzmir ... Tüketici Mahkemesine tevzi edilmiştir. İzmir ... Tüketici Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda mahkemenin .../... Esas .../......

                Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 45,08 TL geçici işgörmezlikten kaynaklı ve 62,50 TL tedavi giderlerinden kaynaklı toplam 107,58 TL, davacı ... için 246,37 TL geçici işgörmezlikten kaynaklı ve 250,00 TL tedavi giderlerinden kaynaklı toplam 496,37 TL, ... için araç hasar ve değer kaybından kaynaklı 975,00 TL maddi tazminatın, davacılar ... ve ... için 2.000,00'er TL'den 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/09/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır....

                  UYAP Entegrasyonu