- K A R A R - Davacı ... vekili, ..., ... ve ... ile dava dışı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerinden kaynaklı nakit ve gayrinakit alacaklar için icra takibi yapıldığını, davalı kefillerin takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ...'tan kaynaklı nakit alacağın 53.150,73 TL sinin ...'ye temlik edildiğini, ...'nin de bu alacağı ...ye temlik ettiğini beyan etmiş, ...davacı ile birlikte davaya devam etmiştir. Davalı ... vekili, dayanak sözleşmelerin derdest davaların da konusu olduğunu, sözleşmedeki imzaların sahte olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., kredi sözleşmelerindeki kefalet tutarlarının boş olduğunu, banka yetkilisinin imzasının bulunmadığını, kendisi yönünden sözleşmelerin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Otosan’ın “Tavsiye edilen özellik dışında yakıt kullanımından” kaynaklı arıza bilgisi verildiğini, garanti kapsamında değiştirilmeyeceğinin bildirildiğini, 09.08.2019 tarihinde 2-4 numaralı enjektör değişimi yapıldığını, 2.499,87 TL bedelin müvekkili şirkete fatura edildiğini, SHELL ile yapılan görüşmelerde yakıt kaynaklı bir arıza olması durumunda aracın tüm enjektörlerinin arızalanması gerektiğini söylediğini, 09.08.2019 tarihinde teslim alınan aracın arızanın devam etmesiyle 15.08.2019 tarihinde motordan gelen ses nedeniyle tekrar götürüldüğünü ve servise teslim edildiğini, 09.09.2019 tarihinde piston tepesinde erime, supaplarda yoğun kurum mevcut, bu kurum nedeniyle piston tepelerine çarpmış piston, yakıt kaynaklı arıza denildiğini, bunun üzerine SHELL’e başvuru yapıldığını, 10.09.2019 tarihinde ... personeli ile yakıttan numune alındığını ve alınan yakıtın akredite laboratuvara gönderildiğini, gelen sonucun D.İŞ dosyasına sunulu olduğunu, sorunun yakıt kaynaklı olmadığını, sonrasında...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/277 Esas KARAR NO :2024/93 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:25/04/2023 KARAR TARİHİ:14/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirkete verilen kargo hizmetinden kaynaklı hizmet bedeli alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Akdi ilişkinin varlığını ve bu kapsamda hizmet ifa ettiğini iddia eden taraf bunu ispatla yükümlüdür. Davacı da bu kapsamda ticari defterlere delil olarak dayanmıştır....
İcra Müdürlüğü’nün 2014/24070 sayılı dosyasında 04/12/2014 takip tarihi itibariyle; 7811313 nolu tüketici kredisinden kaynaklı toplam 9.636,69 TL, **5025 nolu kredi kartından kaynaklı toplam 11.779,72 TL, 6696516 nolu kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklı toplam 2.101,48 TL borçlu olduğu, tüketici kredisinin 9.578,43 TL tutarındaki asıl alacak kısmı için takip tarihinden itibaren %18 temerrüt faizi ile bunun %5 gider vergisinin talep edilebileceği, kredi kartı kredisinin 11.762,42 TL asıl alacak kısmı ile kredili mevduat hesabı kredisinin 2.100 TL tutarlı asıl alacak kısımları toplamı 13.842,42 TL için T.C Merkez Bankası’nın 04/12/2014 takip tarihi itibariyle belirlemiş olduğu %30,24 ve belirleyeceği azami oranlar üzerinden gecikme faizi ile bunun %5 gider vergisinin talep edilebileceği, davalının ... 19....
Anılan ihbarnamede; 7258 sayılı Kanun'un 5-a ve 5-b maddelerindeki düzenleme gözetildiğinde, bahis oynanan spor müsabakasının yurt dışında veya yurt içinde oynanan spor müsabakası olmasının önem arz etmediği, bahis oynatılan internet sitesinin yurt dışı kaynaklı olması halinde eylemin kanunun 5-b maddesine, yurt içi kaynaklı olması halinde ise eylemin kanunun 5-a maddesine uyacağı nazara alındığında, dosya kapsamında alınan 29/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda internet sitesinin yurt dışı veya yurt içi kaynaklı olup olmadığı hususunun belirtilmediği anlaşılmakla, bu yönden yeniden rapor alınmadan veya site kaynağının yurt dışı kaynaklı olduğu tespit edilmeden sanığın 7258 sayılı Kanun'un 5/b maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü; Olağanüstü...
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre davacının trafik kazasından kaynaklı değer kaybı isteminde bulunduğu, davanın diğer aracın işleteni ve sürücüsüne karşı açıldığı, dava haksız fiil kaynaklı olup ticaret kanununda düzenlenen davalardan olmadığı yine Ticaret Kanununda düzenlendiğinden ticaret mahkemesince bakılması gereken (sigorta hukukundan kaynaklı )sigorta şirketine karşı da açılmadığı, yine her iki tarafın ticari işletmesiyle de ilgisi bulunmadığı buna göre mahkemece asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
yol açtığını; arızanın giderilemediğini, araç üzerinde arızanın üretimden kaynaklı olup olmadığı yönünde tespit yapılmasını ve aracın yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00.- TL maddi tazminatın, yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/512 Esas KARAR NO : 2021/623 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 12/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki hava taşıma hizmetinden kaynaklı cari hesaptan kaynaklanan faturalar toplamı olan 3.330,72TL alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Bakırköy ... ATM .......
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 30/04/2008 tarihli 20.000 TL, 29/07/2009 tarihli 14.000 TL ve 08/04/2011 tarihli 10.000 TL tutarlı krediler kullandığı, genel kredi sözleşmesi nedeniyle davacıdan tahsil edildiği anlaşılan masrafların davacı ile müzakere edilmeyen genel işlem şartına dayandığı, bu nedenle bireysel kredi kaynaklı 512,40.TL ve ticari kredi kaynaklı 8.543,40 TL'nin iadesinin talep edilebileceği, tüketici kredisi kapsamında alınan 512,40 TL masrafın söz konusu kredinin kullanılması için zorunlu ve belgeli masraflardan olmadığı, diğer kesintilerin ticari kredi kaynaklı olup mahkemenin konusu dışında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabülüne, 512,40 TL masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Keza, davacının 2008/2009 sezonunda kulübün tekerlekli sandalye sporcusu olduğunun anlaşılması ile artık bu sezon için taraflar arasında sporcu sözleşmesinin kurulduğunun kabülü gerekir ki, bu durumda da davacının sözleşmeden kaynaklı ücret alacağına hak kazanacağı açıktır. Mahkemece, bilirkişi aracılığıyla hal ve şartlar değerlendirilerek davacının sözleşmeden kaynaklı alacağı tespit edilmelidir. Hal böyle olunca, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle ve sözleşmeden kaynaklı ücret alacağına yönelik talebin de yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
