Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesinin 12.06.2020 tarih ve 2020/231-2020/607 E-K sayılı; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 13/01/2021 tarih ve 2021/2-2021/11 E-K sayılı emsal kararlarında da belirtildiği gibi, İİK'nin 308/b maddesi hükmüne dayalı olarak açılan davada konkordato hükümlerini uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığının tespit edileceği, alacağın varlığı tespit edildikten sonra 7101 sayılı yasa ile değişiklikten önceki İİK. 302. ve değişiklikten sonraki İİK. 308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanının tanındığı kabul edildiği ve konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan işbu davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediği, HSK'nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceğinden davanın ilk tevzi edildiği Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir...
olduklarını, davacı takibi tamamen kötü niyetli olarak hiçbir açıklama yapmadan, borcun hangi faturadan kaynaklı olduğunu, geçmişe dönük cari hesap ekstresi göndermeden takip başlatmış olduğunu, haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine, talep edilen meblağın %20'sinden asağı olmamak üzere, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 31/10/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 09/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 07/11/2018 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 30/10/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür....
Esas sayılı dosyasından 862,66 TL taşıma sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağına yönelik davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, cari hesap alacağı yönünden davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır. Deliller toplanmış, ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir. ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; icra dosyasından takip borçlusu aleyhine toplam 862,66 TL taşıma sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağına yönelik ilamsız ödeme emri gönderildiği, takip borçlusunun süresi içinde borca ve yetkiye itirazı üzerine, takibin durması üzerine, davacı tarafından işbu itirazın iptali davası açılmıştır....
: Dava, çekten kaynaklı menfi tespit ve istirdat davasıdır.Davacı vekili, davacı şirkete ait ------ seri numaralı çekin şirket yetkilisi ------- tarafından imzalanarak şirket merkezinde bırakıldığını, çekin bilahare kaybolduğunu, çek hakkında iptal davası açıldığında, çekin 16.12.2019 tarihinde davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, boşa atılan imzanın kötüye kullanıldığını, davacı şirketin davalıya bir borcunun bulunmadığını, rıza hilafına elden çıkan çek hakkında------Sor numaralı dosyalarda soruşturma yürütüldüğünü, davalının soruşturma dosyasında çeki mal karşılığında ------ aldığını belirttiğini, ------- davacı şirketin ortağı olmadığını, yine çekin lehtarı da olmadığını,------- çekte cirosunun da bulunmadığını, ciro silsilesinde kopukluk bulunduğunu, davalının yetkili hamil olmadığını, belirterek dava konusu------- sayılı takibine konu çekten kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti ile çekin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacı şirketin yetkili hamil...
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalılara karşı ve ... 18. İcra Müdürlüğünün 2022/......
Davalının iflas sürecinde hakkediş ödemelerini yapmamış olması ve taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle davacı tarafından yapılan feshin haklı olduğunun kabulü gerekmiştir. Davacı tarafından cari hesap, kesin hesap ve feshe bağlı zararları kaynaklı olmak üzere müflis şirketten toplam 3.277.914,43-₺ alacak talep edilmektedir. Taraflar arasındaki ticari ilişki incelendiğinde, davacının 01.07.2019 - 20.02.2020 tarihleri arasında, davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği döneme kadar olan süreçte 22 hakkediş belgesi düzenlendiği, bunlardan ilk 21 adetinin kabul davalı tarafından onaylandığı, 22. hakkedişin ise davalının iflas sürecinde onaylanmadığı ve mutabakat oluşmadığı görülmektedir. Bununla birlikte, öncesinde müflis şirket ve ardından iflas idaresi tarafından söz konusu hakkediş kaydına itirazda bulunulmamıştır....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Konya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında üçüncü şahıs konumunda bulunan müvekkile, davalı takip alacaklısının talebi üzerine, takip borçlusu olan ...'ya ödeyeceği borcunu ancak icra dairesine ödeyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını bildirir İİK. 89/1 maddesi gereği haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ... tarihinde tebliğ edildiğini. Birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmemesi üzerine davalı takip alacaklısının talebi üzerine 89/2. haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve ... tarihinde tebliğ edildiğini. İkinci haciz ihbarnamesine de süresinde itiraz edilmemesi üzerine nihayet 89/3. haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve ... tarihinde tebliğ edildiğini....
Sayılı dosya borçlularının ödeme emrine haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhinde İİK m. 67/2 uyarınca %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklı haksız fiil nedeniyle davacı uhdesinde oluşan zararın davalılardan tazminine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.HMK 138. maddesine göre mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/433 E sayılı dosyasında dava tarihi itibari ile malik olan Martine'ye karşı dava açmayarak önceki devri yapanlara karşı dava açtığı, başka bir deyişle de cebri icra yetkisinin kullanılmasından vazgeçerek İİK 283/3 uyarınca tazminat talep ettiği, bu aşamadan sonra da kayıt malikine aynı icra takip dosyası için tasarrufun iptali davası açamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, Davalılar ... Oto Ltd. Şti. ve davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Davacı ...'ın vekalet ücretine yönelik istinaf isteminin kabulüne, sair istinaf isteminin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
