Davalı şirketin muamele merkezi Şişli/İstanbul olup, dava görevli ve yetkili mahkemece açılmış, davacı tarafından İİK'nun 160.maddesi uyarınca iflas avansı yatırılmış, İİK 177/son maddesi göndermesi ile İİK 178/2 ve İİK 166.maddesi uyarınca yasal ilanlar yapılmış, davaya müdahale ve itiraz dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinden kaynaklı cezai şart ve tazminat alacaklarının tahsili istemiyle davacı şirket tarafından, davalı şirket ve ... hakkında açılan dava neticesinde, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/437 E. 2019/1552 K. sayılı 26/12/2019 tarihli kararı ile davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne toplam 996.908,33 TL'nin davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında; İstanbul Anadolu 7....
Eğer dava İİK.277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış ise bu üç koşula ilaveten borçlu hakkında düzenlenmiş kat'i(İİK 143.madde)veya geçiçi aciz (İİK 105.madde)belgesinin bulunması da gereklidir. Aciz belgesinin varlığı sadece İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davaları için önkoşul olup 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davaları için ibraz edilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Gerek 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı, gerekse İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davasının görülebilirlik koşullarından biri, mahkemece de belirlendiği gibi alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan icra takibinin kesinleşmiş olmasıdır....
Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı davalı şirketin İİK. 43. maddesi gereğince iflasa tabi olduğu, davalı şirketin muamele merkezi itibariyle İİK. 154. maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olduğu, icra emri tebliğine rağmen davalı şirket tarafından icra emrine konu borç ödenmediğinden İİK.nun 177/4 maddesi kapsamında alacaklının doğrudan doğruya iflasının talep edilebilmesine ilişkin şartın oluştuğu, mahkememizce iflas talebinin İİK 166/2. maddesinde öngörülen biçimde usulüne uygun olarak ilan edildiği, yine davacı tarafından İİK.nun 160. maddesi gereğince ilk alacaklar toplantısına kadar olan masraflar ile kanun yolları için gerekli tüm masrafın 19/01/2021 tarihinde mahkeme veznesine depo ettirildiği, İİK.nun 177/son maddesi gereğince davalı şirketin temsilcisi ... ...'...
İcra Müdürlüğü’nün ....sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 70.235,96 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine 2-Kabul edilen asıl alacak bedeli olan 70.235,96 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3- Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine 4-Alınması gereken 4.797,82 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 3.029,38 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 1.188,91 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 1.758,44 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 180,30 TL tebligat, 94,90 TL posta ve müzekkere ücreti, 400,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 675,20 TL yargılama giderinden...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, borca itirazın İİK nun 168. Maddesi kapsamında yasal sürede olduğu görülmüştür. Davacı dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen protokolden bu protokole ekli senetten, senedin alacaklı tarafından yapılan hile sonucu protokol imzalanmak istenirken sehven imzalandığından senet dolayısı ile borçlarının bulunmadığından yapılan işin ödenmemesi sonrasında başlattıkları icra takibi sonrasında alacaklı tarafından boş kısımlar doldurularak takibe geçildiğinden bahsetmekte, alacaklı ise yapılan işin müşteri tarafından kabul edilmemesi sonrası alacaklının uğradığı zararın tazmini için senedin verildiğini beyan etmektedir....
Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, takip konusu senedin davalı ...'den alınan malzeme karşılığı verildiği, adı geçen davalının teslim ettiği malzeme bedelinin 5.000,00 TL olup, bu bedelin ödendiği, senedin geri kalan kısmının bedelsiz olduğu zira teslim edilen malların bir kısmının ayıplı olduğu, bir kısmımında teslim edilmediği iddiasıyla açılan davada, İİK 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir verilmesi gerekirken bu istemin reddinin yerinde olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ve İİK 72/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, bedelsizlik ve ödeme iddiasına dayalı olarak İİK 72. maddesi uyarıca açılan menfi tespit davasıdır. Talep, İİK 72/2 -3 maddeleri uyarınca, takibin durdurulması veya icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkindir....
Hukuk Dairesi tarafından yapılan İstinaf incelemesi neticesinde 2021/1100 E. 2023/332 Karar sayı ve 23/02/2023 tarihli ilam ile "Davalı vekilinin usule ilişkin istinafı; her iki davanın birlikte görülemeyeceği farklı usullere tabi olduğu ve genel hükümlere göre açılan açılan menfi tespit davası yönünden yetki itirazının reddinin yerinde olmadığına ilişkindir. Davalı vekili, davacı şirketin İİK 72. md dayalı menfi tespit davası yönünden süresi içinde yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin İİK 72/8 md göre İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürmüştür. Dava takipten önce, çek nedeni ile açılan menfi tespit davası olmayıp takipten sonra açılan menfi tespit davası olmakla İİK 72/8 maddesinin dikkate alınması gerekir. İİK 72/8.md uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davaları takibi yapan icra dairelerinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir....
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimine ilişkin belge, ihlalli geçişe ilişkin ekran görüntüsü incelenmiş, davalıya ait ---- tarihleri arasında --- kez ihlali geçiş yaptığı, her geçiş için --- geçiş ücreti ve ceza olmak üzere toplamda --- olduğu anlaşılmış olup; ---- kayıtları incelendiğinde ihlalli geçişin ve geçiş ücretini ödememe sabit olduğundan ; ihlalli geçiş ücreti ile --- ceza tutarını ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. -----sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş, alacak konusu likit kabul olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....
Bölge 213 Şube Müdürlüğü lehine tanzim olunan 08.08.2017 tarih, 15610001309 numaralı ve 950.000,00-TL bedelli mer'i teminat mektubu riskinin, 09.12.2020 kesin mühlet tarihine kadar tahakkuk etmiş alacaklarımız toplamı 20.925,45 TL’nin, konkordato projesinin tasdiki ile çekişmeli hale gelen, kesin mühlet tarihi 09.12.2020 itibariyle muaccel olmuş ve mer'i teminat mektubu riskine istinaden tahakkuk etmiş ( 77.732,63-TL komisyon alacakları olmak üzere toplamda 1.048.658,08-TL (nakit ve g.nakit risklerin) alacağın İİK Md. 308/B gereğince tespit ve tahsili ile dava süresince depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK md. 308/b maddesinden kaynaklı genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacının davalıdan nakit alacak ve gayrinakit alacak istemine ilişkindir....
CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki vekalet ücret sözleşmesinin geçersiz olduğunu, azlin haklı nedene dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Denizli Tüketici Mahkemesi'nin 2019/603 Esas, 2020/105 Karar sayılı 19/02/2020 tarihli kararı ile; "Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2018/7358 esas sayılı icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olması nedeniyle ve bu anlamda İİK. 67. maddesi gereğince ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığından, 6100 sayılı HMK’nın 114/2. maddesi uyarınca dava şartı eksikliğinden dolayı ve HMK’nın 115/2. maddesi/fıkrası gereğince davacı tarafından açılmış olan davanın usulden reddine," şeklinde karar verilmiştir....
