Maddesinde düzenlenmiş olan ihtiyati haciz koşullarının müvekkili lehine mevcut olduğunu, Davanın konusunun; daha önce açılan ve kesinleşen mahkeme kararındaki davacı alacaklarına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğunu, daha önce açılan ve kesinleşen İskenderun 1....
Hukuk Dairesi'nin 12/04/2016 tarih ve 2016/3568-6425 Esas ve Karar sayılı kararı uyarınca, davalı ile dava dışı ... arasında borçlu Nadir Saldı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde gönderilen İİK 89/3 haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davasında Asliye Hukuk Mahkemesi'nin vermiş olduğu görevsizlik kararını; "İİK 89/3 haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli Mahkeme Genel Mahkemelerdir, mahkemece bu husus gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi hatalı bulunarak bozma" nedeni yapılması sebebiyle, İİK 89/3 haciz ihbarnamesi üzerine 3. şahıs tarafından açılan menfi tespit davasında tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veya borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde bir etkisi bulunmadığından, HMK'nın 2. maddesi uyarınca görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesinin...
Dava, 2004 sayılı İİK 177/1- 4. fıkrası uyarınca ilama dayalı alacağın icra emriyle istenilmesine rağmen ödenmemesi sebebiyle açılan iflas davası olup, istinaf incelemesine konu talep ise iflası istenilen davalıların tüm malvarlıklarına ihtiyati tedbir konulması istemidir. İİK 177. maddesinde ilama dayalı olarak başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin tebliğine rağmen borç ödenmediği takdirde alacaklı tarafından iflasa tabi borçlunun iflasının istenebileceği düzenlenmiştir. Ayrıca doğrudan doğruya iflas hallerinde İİK 181. maddesi gereğince İİK'nın 159, 160, 164, 165 ve 166. maddeleri uygulanmaktadır. İİK 159. maddesinde "İflas talebi halinde mahkeme, ilk önce alacaklıların menfaati için zaruri gördüğü bütün muhafaza tedbirlerini emredebilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemişse, alacaklının talebi üzerine, mahkeme mutlaka bu tedbirlere karar vermeye mecburdur. Bu emirler iflas dairesince yerine getirilir....
Dava, 2004 sayılı İİK 177/1- 4. fıkrası uyarınca ilama dayalı alacağın icra emriyle istenilmesine rağmen ödenmemesi sebebiyle açılan iflas davası olup, istinaf incelemesine konu talep ise iflası istenilen davalıların tüm malvarlıklarına ihtiyati tedbir konulması istemidir. İİK 177. maddesinde ilama dayalı olarak başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin tebliğine rağmen borç ödenmediği takdirde alacaklı tarafından iflasa tabi borçlunun iflasının istenebileceği düzenlenmiştir. Ayrıca doğrudan doğruya iflas hallerinde İİK 181. maddesi gereğince İİK'nın 159, 160, 164, 165 ve 166. maddeleri uygulanmaktadır. İİK 159. maddesinde "İflas talebi halinde mahkeme, ilk önce alacaklıların menfaati için zaruri gördüğü bütün muhafaza tedbirlerini emredebilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemişse, alacaklının talebi üzerine, mahkeme mutlaka bu tedbirlere karar vermeye mecburdur. Bu emirler iflas dairesince yerine getirilir....
Asliye Ticaret Mahkemesince, İİK. 308/b maddesi uyarınca, alacakları itiraza uğrayan alacaklıların tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açabilecekleri, açılan dava, genel hükümlere tabi bir dava olduğundan yargılama usulünün dahi davanın niteliğine göre belirleneceği ve davada genel mahkemelerin görevli olduğu, bu nedenle ticaret mahkemelerine açılan nispi ticari dava niteliğindeki çekişmeli alacaklardan kaynaklanan davaların genel tevziye tabi olup, bu suretle davada ilk tevzi yapılan İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK. 308/b maddesi uyarınca, alacakları itiraza uğrayan alacaklılar tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açabilirler. Çekişmeli alacaklar hakkındaki açılacak dava, görevli ve yetkili mahkeme ile yargılama usulleri ve ispat hukuku kuralları bakımından genel hükümlere tabi olacaktır....
Uyuşmazlık, vekalet alacağından kaynaklı davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davalı tarafından yapılan azlin haklı olup olmadığı, haksız azil sebebiyle uğranılan zararın bulunup bulunmadığı, ilk derece mahkemesince, 18/11/2020 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının ve bu karara yapılan itiraz üzerine itirazın reddine yönelik verilen kararın yerinde olup olmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince " ...Her ne kadar talep eden vekili tarafından İş Mahkemesi kararının kesinleştiği belirtilmiş ise de; UYAP ekranında kesinleşme şerhi yer olmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte HMK ve İİK da düzenlendiği şekilde İş Mahkemesi kararlarının niteliği gereği alacak davası özelliği bulunmakta olup icraya konulması için kesinleşme gerekmemektedir. Bu haliyle söz konusu İş Mahkemesi ilanı İİK da düzenlenen ihtiyati haciz şartları arasında yer alan alacağın müaciliyeti şartı kapsamında kuvvetli delil olarak görülmüştür....
Tüm dosya kapsamına göre; İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi 2021/1945 Esas sayılı dosyasında 06/09/2022 tarihinde yapılan taşınmaz ihalesiyle ilgili davacı 3.kişinin ihalenin feshi istemli dava açtığı, ihalenin feshini isteyen davacının İİK 134/2.maddede sayılan ilgililerden olmadığı, 3.kişinin ihalenin feshini istemesi nedeniyle İİK 134/3 madde kapsamında açılan davanın nispi harca tabi olduğu, davacı 3.kişinin nispi harç yatırmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi ve İİK 134/5.maddesi kapsamında davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile faturadan kaynaklı alacağın dava dışı müflisin--- başvurusunun reddi üzerine açılan kayıt kabul davasıdır. ----- sayılı dosyasından 26.12.2018 tarihinde iflasına karar verilen ve ----sayılı dosyası ile başlanılan ------- Müflis şirketin tasfiyesinin İİK'nun 218. Maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yapılmasına karar verilmiştir. İkinci Alacaklılar Toplantısı ------- bir toplantı olup basit tasfiyede İkinci Alacaklılar Toplantısı yapılmamaktadır. Aynı şekilde -------- olup basit --- idaresinin oluşturulması mümkün bulunmamaktadır. Müflis şirket hakkında verilen iflas kararı kesinleşmemiştir----- yürütülmektedir. Mahkemeniz dosyası ---- kayıt talebinde bulunmuş olup müdürlüğümüzce tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin tamamı reddedilmiştir....
Somut olayda; davacı banka tarafından konkordato projesine dahil edilmeyen ve çekişmeli hale gelen gayrinakit alacaklarının tahsiline yönelik açılan eldeki davada uyuşmazlığın, İİK 302 maddesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, delillerin takdiri ve ifası ihtisas mahkemesi olan Ankara 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemelerine ait bulunduğundan dava dosyasının 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, İİK. 140.maddesine göre ilk icrayı koyanın bildirilmemesinden kaynaklı olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Kararın temyizen incelenmesi görevi 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedennlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 1.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
