HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının KABULÜ ile; davacının 18.175,47 TL rücudan kaynaklı tazminat alacağının İİK 235 maddesi kapsamında şirket alacağı olarak ... 2.İflas Dairesi ...İflas sayılı dosyasındaki SIRA CETVELİNE KAYIT VE KABULÜNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 59,30 TL maktu karar harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 92,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, Dair tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU...
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçelere göre; davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, İcra Müdürlüğü' nün dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır....
Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; İHTİYATİ HACİZ VE TEDBİR TALEBİNDE BULUNAN DAVACI VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi doğrultusunda müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, geçici kabul işleminin yapılmasından sonra ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından gönderilen 16/10/2020 tarihli mail ile 19/10/2020 tarihli 559.802,99-TL bedelli ve neye istinaden olduğu belli olmayan, yalnızca ... adına yapılan harcamalar ile açıklamalı fatura kesildiğini, müvekkilinin davalı şirketten 379.808.,07 TL alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketten 379.808,07-TL alacaklı olmasına rağmen davalı ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından, sözleşmenin 8.maddesi uyarınca verilen 500.000,00....
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın müvekkilin anne ve babasının olduğunu muris annelerinin vefatı üzerine sağ kalan babalarının mirastan kaynaklı husumet oluşmaması için miras hisse değerlerinin belirlendiği ve müvekkilinin ekonomik durumu kötüleştiği için diğer davalı kardeşine ödemesi gereken bedeli ödeyemediğinden dava konusu taşınmazın anlaşma gereği devir edildiğini belirterek açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın müvekkilinin anne ve babasından kaldığını, annelerinin vefatı üzerine mirasçılar arasında şifahi anlaşmayla mirasın paylaştırıldığını ve diğer davalı kardeşi ...'ın anlaşma gereği ödeyeceği bedeli ödememesinden dolayı dava konusu taşınmazın tapuda müvekkili adına devredildiğini belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, Davalı ...'ın 27/06/2014 tarihinde diğer davalı kardeşi ...'...
İİK 89. maddesindeki özel düzenleme ile İİK 72. maddesindeki menfi tespit davasına ilişkin genel düzenleme gözetildiğinde genel düzenleme hükmünün İİK 89. maddesini işlevsiz bırakacak biçimde uygulanamayacağı da açıktır. Öte yandan Yargıtay 11....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ----------sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden---------- alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır....
Tüm dosya kapsamına göre ; davanın , İİK.'nun 89-(3) maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davası olduğu, İİK.'...
a sattığını, ... firmasının ayrıca sattığı ısıtıcının bakım ve temizliğinden de sorumlu olduğunu, bu bakım ve temizlik işlerinin özel petler ile yapıldığını, bu petlerin ısıtıcı ve yedek yakıt deposunun yanına konduğunu, bu da riskin sorumlu firma tarafından yaratıldığını ve yangına sebebiyet verdiğini gösterdiğini, müvekkili firmanın kullanım hatalarından kaynaklı sorumluluğunun olmadığını, yangın müvekkili firmanın ...'a sattığı yangın ısıtıcısı ile ilişkilendirilse de yangının sebebinin kullanım şartlarına uyulmamasından kaynaklı olduğunu, yangına sebebiyet veren kök sebep ısıtıcı üretiminden kaynaklı ve/veya ısıtıcı montajından kaynaklı bir hatanın söz konusu olmadığını itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine,davacı/alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davacı tarafından ----- dosyası ile başlatılan icra takibi sonucunda --- tarafından gönderilen ödeme -------- borcun kaynağı olarak --- tarafınca gönderilen ödeme emrinde borcun kaynağının farklı olduğunu,--- tarihinden aylar önce dairelerin dava dışı kişiler tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, açıklanan nedenler ile açılan haksız davanın reddini, davacıdan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmektedir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava,---- bedeline ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. ------- sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya ---- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır....
Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasınıo alacaklı aleyhine açar" İİK 235 maddesi gereğince masaya karşı açılan kayıt kabul davasının şartlarından biri de alacağın iflas tarihinden önce doğmuş olması gerekir. İİK 235 maddesi gereğince açılan davalarda görevli ve yetkili Mahkeme iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesidir. "Ancak iflastan sonra doğan alacak masa borcu olup davanın genel hükümlere göre masaya karşı açılması gerekir. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalar olup, Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Masa borçları sıra cetvelinde yer alamayacağından, bunlar için iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK'nın 235. maddesindeki süreler uygulanmaz....
