T4 itirazının 82/7910047- 82/7922757 nolu ticari kredilerden ve nakde dönen teminat mektubundan kaynaklanan 1.853.905,89 TL asıl alacak üzerinden, 82/6292783- 82/6299180 nolu tek hesaptan kaynaklanan 417.483,61 TL asıl alacak, 3.328,74 TL işlemiş faiz, 166,44 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 420.978,79 TL üzerinden, 4273***9031 (A) nolu kredi kartından kaynaklanan 36.379,35 TL asıl alacak, 433,97 TL işlemiş faiz, 21,70 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 36.835,02 TL üzerinden, Davalılar Mobil Telekomünikasyon Servisleri San....

Davacı, kendisine ait taşınmaza rızasız müdahalede bulunarak kazıp, toprak atmak gibi eylemleri ile zarar vermeleri nedeniyle davalılar hakkında elatmanın önlenmesi ve tazminat davası açtığını belirterek o dosyada istenmemiş olan faiz alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini istemiştir. Davalı, haksız fiilden kaynaklanan tazminat borcuna ilişkin zamanaşımının dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, haksız eyleme dayalı olarak açılmış olan esas davanın açılış tarihinin 27/10/2008 olduğunu, 27/10/2009 tarihine kadar BK'nın 60. maddesi gereğince 1 yıl içinde talep edilmeyen faiz alacağının asıl alacakla birlikte zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacı tarafından 27/10/2008 tarihinde elatmanın önlenmesi ve tazminat istemli olarak davalılar aleyhine dava açıldığı, .....

E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan yapılan hesaplamalar doğrultusunda tespit edilen alacağın 26.12.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 500.000 TL asıl alacak 2.406.25 TL işlemiş akdi faiz,(Kefilin borcu asıl borçlunun borcunu geçemeyeceğinden davacı bankanın davalı kefilden asıl borçlu için tespit edilen 2.406.25 TL akdi faiz talebinde bulunabileceği) 120.30 TL BSMV olmak üzere toplam 502.526.55 TL olduğunu, akdi faiz yönünden 4.837.08 TL lik fazla talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan 500.000 TL asıl alacak üzerinden %49.50 temerrüt faizi ve % 5 gider vergisinin istenebileceğini, Davacı bankanın tazmin olan 500.000 TL teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi kred ialacağına ilişkin davalı Davalı kefil ...'dan, ....İcra Müdürlüğünün ......

Sıradaki banka alacağı) 5-) Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan, 31.690,82 TL asıl alacak, 1.843,35 TL işlemiş faiz, 92,17 TL BSMV olmak üzere toplam 33.626,34 TL, (takip talebinde 5. Sıradaki banka alacağı) 6-) Taksitli Kredi Hesabından kaynaklanan, 1.493.381,91 TL asıl alacak, 117.081,14 TL işlemiş faiz, 5.854,06 TL BSMV olmak üzere toplam 1.616.317,11 TL (takip talebinde 6. Sıradaki banka alacağı) 7-) Kredi kartından kaynaklanan, 523,84 TL asıl alacak, 30,47 TL işlemiş faiz, 1,52 TL BSMV olmak üzere toplam 555,83 TL (takip talebinde 7....

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalı şirket ile Muş ... .... binası cephe kaplama işi nedeniyle sözleşme imzaladığını ve sözleşmeden kaynaklanan edinimlerini yerine getirdiğini, ayrıca ilave imalatlar yaptığını, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2019/14082 sayılı dosya ile yapılan takipte vekilinin avans faiz yerine yasal faiz talep ettiğini, aradaki farkın ödenmesi gerektiğini belirterek, 23.237,74 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirket tarafından aynı alacak için Ankara 19....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/250 Esas KARAR NO: 2021/622 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 13/02/2015 KARAR TARİHİ: 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan ----istinaden --- tarihinde davalıya kredi kullandırıldığı, Davalı ---- davalıların müteselsilen kefaletlerinin alındığı ----olarak belirlenen kefalet limiti ile kefil oldukları, Borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle,---- yevmiye numaralı muacceliyet ihbarnamesinin gönderildiği, -----sayılı dosyasında alınan ihtiyati haciz kararına istinaden, ---- tutarında İcra takibinin başlatıldığı, Borçlular vekili tarafından faize, faiz oranına Ve imzaya itiraz edilerek, ----- tarihinde takibin durdurulmasının talep edildiği, Kredi borçlusu ve kefil olan davalıların itirazlarının haksız ve kötü...

Haksız fiilden kaynaklanan alacaklarda, talep halinde haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren faize de hükmedilmesi gerektiği gözetildiğinde davalı tarafın kaçak elektrik bedelini zamanında ödememesi nedeniyle istenebilecek faiz miktarının da belirlenmesi gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece icra takibine konu edilmesine rağmen işlemiş faize hükmedilmemiştir. Somut olaya gelince; mahkemece hüküm yerinde takibin asıl alacak miktarı üzerinden ne şekilde devam edeceği belirlenmiş ise de, davacının işlemiş faiz alacağı yönünden davanın niteliğine uygun şekilde hüküm oluşturulmamıştır....

itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği gözetilemeden, 10/05/2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması, 2-El koyma nedeniyle oluşacak hasar bedeli olan 3.917,60 TL'ye aracın teslim tarihi olan 08/11/2007 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, gerekçeli kararda da bu tarihten itibaren yasal faiz uygulandığı belirtilmesine karşın, hükmün esasını oluşturan kısa kararda, 10/11/2007 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması suretiyle hükümle gerekçe arasında çelişki yaratılması, Kanuna aykırı olup, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. numaralı bendinin ilk paragrafında yer alan, “ 23.031,00 TL maddi tazminatın aracın davacı şirket adına tescil tarihi olan 10.05.2006...

nin müvekkili şirketten iki ayrı tarihte araç satın aldığını, bahse konu araçların finansmanının müvekkili şirket açısından “Doğrudan Borçlandırma Sistemi” yöntemi ile gerçekleştirildiğini, davalı şirketin bahse konu bu satın alımlara ilişkin ödemelerini gerçekleştirdiğini, ancak bu ödemelerin zamanında yapılmadığını, zamanında yapılmayan ödemeler nedeniyle gecikmiş ödemelerden kaynaklanan; aleyhine başvuruda bulunulan şirketin cari hesabında toplamda 66.853,06 TL faiz alacağı tahakkuk ettiğini, aleyhine başvuruda bulunulan şirket asıl alacağa ilişkin borcu gecikmeli olarak tamamlamış olmasına rağmen gecikme nedeniyle oluşan faiz tahakkuklarını ödememiş olduğundan, müvekkili şirketin zararının karşılanması için öncelikle davalı şirkete 17.10.2019 tarihinde Diyarbakır 1....

nolu Ticari Kredilerden kaynaklanan 33.839,17-TL. asıl alacak, ... nolu Tek Hesaptan kaynaklanan 1.742,75-TL.asıl alacak, ... nolu kredi kartından kaynaklanan 1.416-TL. asıl alacak olmak üzere toplam 36.997,92-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, 14/06/2019 tarihinden itibaren ... nolu Ticari Kredilerden kaynaklanan asıl alacak tutarına %40, ......