ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/880 Esas KARAR NO: 2021/1032 DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 17/12/2021 KARAR TARİHİ: 20/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dav dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkili bankadan kredi kullanan ---- borçlu müteselsil kefil sıfatıyla --- imzaladığını, dava dışı --- kredi sözleşmelerinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, asıl borçlu ve kefiller üzerindeki müvekkil banka alacağı---- yevmiye nolu ihtarnamesiyle kat edilerek muaccel hale geldiğini, devam eden süreçte davalı aleyhine----icra takibi başlatıldığını ve zamanaşımının kesildiğini, davalı borçlu vekili tarafından takibe ve borc itiraz edildiğini ve söz konusu itiraz neticesinde takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, davalı tarafından -----sayılı icra takibine...
DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.235'e dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır. Davacı vekili, müflis şirkete, davacıya ait konaklama tesislerinde verilen hizmetten kaynaklı cari hesap bakiyesi olan 12.649,41 EURO'nun ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından davalı müflis aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 12.649,91 EURO karşılığı 108.706,67 TL'nin tahsili amacıyla takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, bu aşamada borçlunun iflas etmesi nedeniyle iflas tasfiyesinin yürütüldüğü ... 3. İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyası üzerinden ... sıra no ile alacaklarının kaydı için başvuruda bulunduklarını ancak alacaklarının kayıt talebinin reddine karar verildiğini bu nedenle 108.706,67 TL alacaklarının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 3. İflas Dairesi ... İflas sayılı dosyası üzerinden verilen cevabi yazıda; ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davası ile alacaklı vekili tarafından İİK 16.madde gereğince açılmış memur işlemini şikayete ilişkindir. İstihkak ve şikayet davaları süre, harç, yargılama prosedürü ve temyiz inceleme yeri yönünden farklı usule tabi olduğundan mahkemece davacı 3.kişi tarafından açılan istihkak davası ile alacaklı tarafından açılan şikayet davasına ayrı ayrı bakılması gerekirken davaların birleştirilmesi doğru görülmemiştir....
Şöyleki, 1- İİK nun 277 ve devamı maddelerindeki koşulları taşımayan hukuki işlemlerin (tasarrufların)iptali davalarında dairemizin sayın çoğunluğunun yasal dayanak olarak kabul ettiği B.K nun 18. maddesi, tüm muvazaalı işlemlerde uygulanan genel ve işlemlerin yorumlanması ile ilgili bir madde olup, tek başına bu davaların yasal dayanağını oluşturmaz. Yargıtay 4. Hukuk dairemizin sayın çoğunluğu dahi, B.K nun 18. maddesine dayanılarak hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptaline ilişkin kararlarda İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramaktadır. Bu uygulama dahi, B.K nun 18.maddesinin açılan hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptali davalarının tek başına yeterli ve yasal dayanağı olmadığını göstermektedir. Ayrıca, hukuki işlemlerin (tasarrufların)iptali ile ilgili taleplerde İİK nun 277-282. maddelerinde düzenlenen ön koşullar açılan davalarda aranmazken İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramak kanaatimizce çelişkidir....
Şöyleki, 1- İİK nun 277 ve devamı maddelerindeki koşulları taşımayan hukuki işlemlerin (tasarrufların)iptali davalarında dairemizin sayın çoğunluğunun yasal dayanak olarak kabul ettiği B.K nun 18. maddesi, tüm muvazaalı işlemlerde uygulanan genel ve işlemlerin yorumlanması ile ilgili bir madde olup, tek başına bu davaların yasal dayanağını oluşturmaz. Yargıtay 4. Hukuk dairemizin sayın çoğunluğu dahi, B.K nun 18. maddesine dayanılarak hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptaline ilişkin kararlarda İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramaktadır. Bu uygulama dahi, B.K nun 18.maddesinin açılan hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptali davalarının tek başına yeterli ve yasal dayanağı olmadığını göstermektedir. Ayrıca, hukuki işlemlerin (tasarrufların)iptali ile ilgili taleplerde İİK nun 277-282. maddelerinde düzenlenen ön koşullar açılan davalarda aranmazken İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramak kanaatimizce çelişkidir....
Davamız, İİK 309/a maddesine dayanan İİK 309/l maddesinin yollaması ile İİK 285/2 maddesi uyarınca alacaklının açtığı mal varlığı terki suretiyle konkordato davasıdır. Bu davada İİK 309/a vd. maddelerinin yanında İİK 309/l maddesinin yollaması ile niteliğine aykırı düşmedikçe İİK 285 ila 308/g maddeleri de uygulanmalıdır. İİK 285/2 maddesindeki ''İflas talebinde bulunabilecek her alacaklı, gerekçeli bir dilekçeyle, borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir.'' hükmü karşısında davacı alacaklının borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilmesi mümkündür. Konkordato davasında İİK 286 maddesinde yazılı belgelerin konkordato talebine eklenmesi zorunlu olmakla birlikte İİK 285/2 maddesinde yazılı alacaklı tarafından konkordato işlemlerinin başlatılması halinde İİK 287/2 maddesi hükümleri uygulama yeri bulur....
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın İİK'nun 177.maddesi çerçevesinde doğrudan iflas talebini içermekte olduğunu, açılan davayı kabul etmediğini, davacının doğrudan iflas talebinde bulunabilmesi için İİK 177. maddesinde sayılan şartalrın gerçekleşmesinin gerektiğini, açılan davada yasanın aradığı hiçbir koşulun oluşmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, kendisine ait mal varlığın toplam borç miktarının kat be kat üstünde olduğundan davanın bu nedenle de reddi gerektiğini, hakkında açılan ve açılacak olan icra takipleri nedeni ile olası satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini beyanla davanın reddini talep etmiştir....
mahkemesi tarafından davanın süre yönünden reddine karar verilmesi isabetlidir....
Hukuk dairemizin sayın çoğunluğu dahi, B.K nun 18. maddesine dayanılarak hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptaline ilişkin kararlarda İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramaktadır. Bu uygulama dahi, B.K nun 18.maddesinin açılan hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptali davalarının tek başına yeterli ve yasal dayanağı olmadığını göstermektedir. Ayrıca, hukuki işlemlerin (tasarrufların)iptali ile ilgili taleplerde İİK nun 277-282. maddelerinde düzenlenen ön koşullar açılan davalarda aranmazken İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramak kanaatimizce çelişkidir. Yine, dairemizin sayın çoğunluğunun kabul ettiği görüş ve uygulama doğru kabul edildiği takdirde İİK nun 277 ve devamı maddelerinin uygulanma alanı kalmaz....
İİK 173/1.maddesinde, iflas yoluyla yapılan takipte ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmemesi halinde alacaklının takip borçlusunun iflasını isteyebileceği belirtilmiştir ve İİK 158.maddesinde de, iflas takibinin kesinleşmesi halinde açılan iflas davasında İİK 166/2. maddesindeki usulle ilanların yapılacağı açıklanmıştır. Davalı hakkında ... 31. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla yapılan takibe itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği, İİK 158. ve 166. maddeleri doğrultusunda yazılı basında ve sicil gazetesinde ilanların yaptırıldığı, davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu adresin mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu, bu davaya bakma konusunda mahkememizin kesin yetkili olduğu, İİK 176 m. atfı ile İİK 173 ve 156/4. maddesi uyarınca, iflas ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. ... 31. İcra Dairesinin ......
