ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/220 Esas KARAR NO : 2024/234 DAVA : Alacak (Ticari Niteliteki Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/04/2024 KARAR TARİHİ : 02/05/2024 Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Niteliteki Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin murisi tarafından imzalanan 20/01/2022 tarihli İnançlı İşlem Sözleşmesi gereğince tarafından karşı tarafa emaneten devredilen malvarlığı değerleri hakkında tescile zorlama, müvekkilinin murisi tarafından müvekkili yararına imzalanan 20/01/2022 tarihli İnançlı işlem Sözleşmesi'nin ayrılmaz parçası olan yine 20/01/2022 tarihli "Ek Sözleşme Kefaletin Kaldırılması" başlıklı sözleşmenin yerine getirilerek müvekkilinin sözleşmede bahsi geçen krediler sebebiyle kefaletinin kaldırılması, aksi kanaat halinde kefalet meblağının güncel değerinin (ana para + faiz olmak üzere) belirlenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/07/2021 tarih ve 2020/334 Esas 2021/234 Karar sayılı kararı ile; "... davanın, İİK'nın 277 ve devamı maddelerinden kaynaklı tasarrufun iptali davası olduğu, şirketlerin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği ve masrafın davacı tarafından karşılanması yönünde hüküm kurulduğu, ancak davacının masrafı yatırmadığı, iddia dışında ispata yönelik delil de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine" istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilmiştir....
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, adi iflas yoluyla yapılan takip üzerine İİK 155. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan iflas davasıdır. Uyuşmazlık, İİK. 155, İİK. 173 ve devamı maddeleri kapsamında davalı yönünden iflas koşullarının oluşup oluşmadığı, dava şartlarının eksiksiz olup olmadığına ilişkindir. İİK 173.maddesinde, iflas yoluyla yapılan takipte ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmemesi halinde alacaklının takip borçlusunun iflasını isteyebileceği belirtilmiştir ve İİK 158.maddesinde de, iflas takibinin kesinleşmesi halinde açılan iflas davasında İİK 166/2. maddesindeki usulle ilanların yapılacağı açıklanmıştır. Davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu adresin mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu, bu nedenle bu davaya bakma konusunda mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi'nin 2016/3568 esas, 2016/6425 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere "İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir." İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnameleri nedeniyle borçtan davacının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. İİK 89. maddesindeki özel düzenleme ile İİK 72. maddesindeki menfi tespit davasına ilişkin genel düzenleme gözetildiğinde genel düzenleme hükmünün İİK 89. maddesini işlevsiz bırakacak biçimde uygulanamayacağı da açıktır....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davalıya ait --- plakalı araçların, davacı --- tarafından işletilen ---- geçtiğine dair, giriş ve çıkış gişesine ait fotoğraflar dava dosyaya sunulmuştur. Davalı şirket tarafından, davaya konu ----ürünlerinin bulunduğuna ve geçişleri anında yada geçişlerini takip eden ---- hesaplarında geçiş için yeterli bakiyenin olduğunu kanıtlayan belge sunması gerekmektedir. --- Davalı tarafından ---- bildirildiğinde ilgili yerlerden kayıtların celbine karar verilmiş olmasına rağmen, Davalı tarafından dava konusu araçlara --- kayıtları bildirilmemiştir....
Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı davalı şirketin İİK. 43. maddesi gereğince iflasa tabi olduğu, davalı şirketin muamele merkezi itibariyle İİK. 154. maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olduğu, icra emri tebliğine rağmen davalı şirket tarafından icra emrine konu borç ödenmediğinden İİK.nun 177/4 maddesi kapsamında alacaklının doğrudan doğruya iflasının talep edilebilmesine ilişkin şartın oluştuğu, mahkememizce iflas talebinin İİK 166/2. maddesinde öngörülen biçimde usulüne uygun olarak ilan edildiği, yine davacı tarafından İİK.nun 160. maddesi gereğince ilk alacaklar toplantısına kadar olan masraflar ile kanun yolları için gerekli tüm masrafın 19/01/2021 tarihinde mahkeme veznesine depo ettirildiği, İİK.nun 177/son maddesi gereğince davalı şirketin temsilcisi ... ...'...
Eğer dava İİK.277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış ise bu üç koşula ilaveten borçlu hakkında düzenlenmiş kat'i(İİK 143.madde)veya geçiçi aciz (İİK 105.madde)belgesinin bulunması da gereklidir. Aciz belgesinin varlığı sadece İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davaları için önkoşul olup 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davaları için ibraz edilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Gerek 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı, gerekse İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davasının görülebilirlik koşullarından biri, mahkemece de belirlendiği gibi alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan icra takibinin kesinleşmiş olmasıdır....
e karşı açılan davanın kabulü ile ...bank .... Şubesine ait 31/09/2018 vade tarihli, .... seri numaralı 32.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı davacının bu davalıya karşı menfi tespit isteminin kabulüne,menfi tespiti istenilen her iki çek aslına da ulaşılamadığı böylelikle imza incelemesi yapılamadığı anlaşılmakla diğer davalılara karşı açılan davanın 32.000,00 TL lik ve de 37.500,00 TL çekler yönünden ispatlanamadığından reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, 2-Davalı ...'e karşı açılan davanın kabulü ile ... bank ......
Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, takip konusu senedin davalı ...'den alınan malzeme karşılığı verildiği, adı geçen davalının teslim ettiği malzeme bedelinin 5.000,00 TL olup, bu bedelin ödendiği, senedin geri kalan kısmının bedelsiz olduğu zira teslim edilen malların bir kısmının ayıplı olduğu, bir kısmımında teslim edilmediği iddiasıyla açılan davada, İİK 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir verilmesi gerekirken bu istemin reddinin yerinde olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ve İİK 72/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, bedelsizlik ve ödeme iddiasına dayalı olarak İİK 72. maddesi uyarıca açılan menfi tespit davasıdır. Talep, İİK 72/2 -3 maddeleri uyarınca, takibin durdurulması veya icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü’nün ....sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 70.235,96 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine 2-Kabul edilen asıl alacak bedeli olan 70.235,96 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3- Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine 4-Alınması gereken 4.797,82 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 3.029,38 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 1.188,91 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 1.758,44 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 180,30 TL tebligat, 94,90 TL posta ve müzekkere ücreti, 400,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 675,20 TL yargılama giderinden...
