Kanun koyucu tarafından işlenen bu madde itibariyle teminatın yatırılması halinde tedbir kararı verilebileceği anlaşıldığından, hakime takdir yetkisinin bırakmadığı sabit olduğu, teminatını göstermiş olan müvekkilin bu talebinin itiraz ile kaldırılabilirliğinin söz konusu olmadığının bu nedenle itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "...Her ne kadar davalı tarafından ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı, teminatın yatırılmadığı gerekçeleriyle itiraz edilmiş ise de, dava İİK 72/2 maddesi gereğince icra takibinden önce açılmış menfi tespit davası olup, bu madde gereğince verilen tedbir hususunda özel düzenleme bulunduğu, talebin İİK 72/2 maddesi gereğince kabulü gerektiğinden ve kaldırılmasını gerektirir bir durum olmadığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen itirazın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olarak açılmış, yargılama aşamasında davalı şirketin iflasına karar verilmesi nedeniyle İİK 235. maddesi uyarınca kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Davacı taraf, hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu iddia ederek, davalı şirket hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Yargılama aşamasında.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/06/2019 tarih ve ... sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verilmiş, İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, temyiz üzerine ise Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir....

Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 999,98-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davacı tarafından davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında ticari ilişkiye dayalı olarak davacı tarafından cari hesap alacağına konu faturaların tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/98 Esas KARAR NO : 2021/849 DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş arasında mün'akid cari ilişki kapsamında davalı şirket tarafından müvekkil şirket tarafından tedariki sağlanan ürünlerin bedelinin ödenmemesi nedeniyle ... 32. Noterliği'nin... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, davalı şirketin temerrüde düştüğünü, davalı şirketin cari bakiyeden kaynaklı borcunu ödememesi nedeniyle İİK md.154 vd. uyarınca ... 33....

Müdürlüğünün dosyasında alacaklı yada borçlu ilişkisine taraf olmadığının tespitine, ikinci maddesinde ise haciz edilip satışa çıkartılan granül makinesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine, üçüncü maddesinde satış işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep ettiği, dördüncü maddesinde uğramış olduğu zararlar nedeni ile İİK m.72/5 gereğince tazminat talep ettiği, beşinci maddesinde ise fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak menfi tespit talebinde bulunduğu, buna göre davacı vekilinin dilekçesindeki sonuç ve istem olarak belirtilen 6 maddelik taleplerden beşinci ve dördüncü maddelerdeki taleplerin icra dosyasından kaynaklı menfi tespit talebine ilişkin olduğu, icra takip dosyasından davacının alacaklı yada borçlu sıfatının bulunmadığı, İİK m.72'de düzenlenen menfi tespit davalarında bu davanın borçlu tarafından açılabileceğinin belirtildiği, takipte borçlu olmayan ve kendisine de yöneltilen bir haciz tehdidinin bulunmadığı bir kişinin menfi tespit davası açmakta...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, İ.İ.K 308/b uyarınca konkordatodan kaynaklı çekişmeli alacağın tahsili talebine ilişkindir. Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/09/2021 tarihli ... Esas ...karar sayılı kararı ile "İİK 308/B maddesi uyarınca konkordatodan kaynaklı çekişmeli alacak davasında HSK 1.Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 nolu kararı gereğince görevli mahkemenin yargı çevresinde bulunan Bakırköy ..,.. ve ... nolu Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle mahkememize kesinleştirerek gönderdiği görülmüştür. Dava, konkordato davasında davalı tarafından itiraz edilen ve çekişmeli hale dönüşen miktarın konkordato nisabına dahil edilerek tahsiline ilişkin alacak davasıdır. İİK. 308/b Maddesinde;'' (Ek madde: 28/2/2018-7101 S.K./37. md) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır. İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." Davaya konu------- Esas sayılı dosyası celbedilmiş incelenmesinde; davacı tarafından davalı ------ alacağının tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafca süresi içinde verilen itiraz dilekçesi ile borcun ------ kısmının kabul edilerek kalan kısmına itiraz edildiği görülmüştür....

Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ---- dosyasının incelenmesinde; ihlalli geçiş ücreti------ tutarı 874,00 TL olmak üzere toplamı 1.092,5 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ile asıl alacağı 09/07/2019 takip tarihinden, 21/01/2021 dava tarihine kadar işleyecek olan %9 yasal faiz miktarının tespitine ilişkin olup, davalı tarafın --- itiraz dilekçesinde;--- plakalı aracı ile 23/04/2019 tarihinde iddia edilen --- ait olmadığını, adına düzenlenen--- iptal edilmesini için yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ihlalli geçişlerden kaynaklı davalı aleyhine başlatılan--- dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü. noktasında toplandığı anlaşılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/381 Esas KARAR NO : 2022/48 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından ---nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla--- takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, ihlalli geçişlerden kaynaklı açılan takibe, ---- sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ll....

-------sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik ---- tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı ------- mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir....