Şti. adlı şirketin tek yetkilisi olmasından kaynaklı mahkememizin görevsiz olduğunu, ... ...'nün davacının şirketinde sigortalı çalıştığını, dolayısıyla borçlunun davacıdan alacağı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE Davanın Davacı tarafından davalı alacaklı aleyhine, İİK 89/3 maddesi gereğince borçlu bulunmadığının tespiti talebi ile açıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 09/07/2015 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, İİK'nin 89. maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; dava dışı borçlu ......
159.maddesi uyarınca defter tutulmasına karar verilmesini, davalı şirket yetkilisine İİK 177/4 maddesi gereğince ihtarlı davetiye çıkarılarak duruşmaya çağrılması ve dinlenmesini istediğini, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasında davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2018 gün, 2015/19229 E- 2018/8885 K sayılı ilamında; “ ..... tasarruf konusu 1/2 hissenin bedeli tapu resmi senedinde 32.000,00 TL olarak görünse de tasarruf tarihinden 1 gün sonra Davalı ...'nin eşi ... tarafından Akbank kanalı ile davalı borçlunun eşinin hesabına 45.000,00 TL bedelli eft yapıldığı, davalı ...'...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen------ İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine otoyol geçiş ücreti ve ceza tutarı alacağından kaynaklı 311,50 TL geçiş ücreti ve 3.115,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 3.426,50 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK 89. Maddesinden kaynaklı alacak talebi olup tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, İİK. 140.maddesine göre ilk icrayı koyanın bildirilmemesinden kaynaklı olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Kararın temyizen incelenmesi görevi 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedennlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 1.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ------ dosyasının incelenmesinde; Davacı -------Tarihinde davalıya yönelik---- sözleşmeden kaynaklı takip başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya ---- tebliğ edildiği, davalı borçlunun ---- tarihinde takibe itiraz ettiği, ----- dilekçesi ile itirazdan vazgeçtiği ve aynı tarihte icra müdürlüğünce takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 17/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, Davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine takip başlatılan ... İcra Dairesi'nin 2020/ ... E. Sayılı dosyasında üçüncü kişi olarak yer aldığını, üçüncü kişi müvekkil şirket'e her ne kadar İİK m. 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderilmişse de bu ihbarnameler müvekkil şirkete usulsüz olarak tebliğ edildiğinden müvekkilinin ancak bu ihbarnamelerden 10.05.2022 tarihinde muttali olduğunu, taraflarınca 10.05.2022 tarihinde 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğini, ancak icra müdürlüğünce itirazla ilgili bir karar verilmemesi ve itirazın sürüncemede bırakılması sebebiyle taraflarında 13.05.2022 tarihinde ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2022/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/22 Esas KARAR NO : 2022/11 DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ile davalı-borçlu şirket tarafından ---- tasdikine ilişkin açılan davanın-----dosyası üzerinden işlem gördüğü, davacı bankanın o davaya müdahil olarak konkordato talebinin iyi niyetli olmadığına ilişkin gerekli savunmalarda yapılmak suretiyle bankanın alacağını oluşturan nakit riski olarak icra takibine konu --- olmak üzere davalı-borçlu şirketten toplam---- banka alacağının bulunduğu alacağa esas oluşturan ilgili evrak ve kayıtlarla beraber alacak bildirim beyanı ile ------ sunulduğu, davalı-borçlunun bankaya olan borçlarının ----- olduğunu belirterek bu miktarı aşan borcu kabul etmediğini beyan ettiği, bunun üzerine alacak bildirimindeki...
