SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkeme nezdinde görülmekte olan dava kira iddiasıyla açıldığından davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk mahkemeleri olduğunu, müvekkilin davaya konu faturadan kaynaklı borcu bulunmadığını, müvekkilinin--- 2020 aylarına denk gelen dönemde----- arızadan kaynaklı olarak yalnızca 9 gün kullandığını, arızanın davacı tarafından yaklaşık bir ay giderilmediğini, taraflar arasında yapılan şifahi anlaşmadan----- giderlerin davacıya ait olduğunu, davacının alacağını talep ettiği 40 günlük dönemde ----- tarafından ödenmediğini, söz konusu sorun tam olarak giderilmemişken taraflar arasında anlaşmazlık doğduğunu davacının müvekkile --- talimatı vererek kira sözleşmesini tek taraflı haksız ve hukuka aykırı şekilde fesih ettiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın görevsizlik kararı verilerek usul ve esastan reddine, %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine...
Dava İİK 170 maddesine dayalı olarak açılmış imzaya itiraza ilişkindir. Davacının davasının hukuki çerçevesini çizen İİK nın 170.maddesinde mahkemece incelemenin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmış olup, mahkeme de İİK 68.maddeye yaptığı yollama gereğince yargılamasını yapmış ve hüküm vermiştir. Mahkeme davacının sunduğu delilleri baz alarak dosyayı bilirkişiye tevdii etmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/01/2022 günlü raporda " inceleme konusu 01/06/2020 tanzim, 30/10/2020 vade tarihli senedin ön yüzünde davacı şirkete ve davalı asile atfen atılmış imzaların aynı zamanda davacı şirket yetkilisi konumundaki davacı asil T2'ın eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı" belirtilmiştir. Taraflar HMK 281 maddeden kaynaklı haklarını kullanmışlardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2022 NUMARASI: 2022/718 2022/903 DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... davacı tarafından davalı aleyhine açılan konkordato davasında çekişmeli hale gelen alacağın tahsili talebiyle açılan işbu davanın HSK 1.Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 nolu kararı gereğince yargı çevremizde bulunan Bakırköy 1-2 ve 3 nolu Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılıp sonuçlandırılması gerektiğinden dosyanın belirtilen mahkemelere tevzii edilmek suretiyle Tevzii Bürosuna gönderilmesine ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "......
Dava, 2004 sayılı İİK 177/1- 4. fıkrası uyarınca ilama dayalı alacağın icra emriyle istenilmesine rağmen ödenmemesi sebebiyle açılan iflas davası olup, istinaf incelemesine konu talep ise iflası istenilen davalıların tüm malvarlıklarına ihtiyati tedbir konulması istemidir. İİK 177. maddesinde ilama dayalı olarak başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin tebliğine rağmen borç ödenmediği takdirde alacaklı tarafından iflasa tabi borçlunun iflasının istenebileceği düzenlenmiştir. Ayrıca doğrudan doğruya iflas hallerinde İİK 181. maddesi gereğince İİK'nın 159, 160, 164, 165 ve 166. maddeleri uygulanmaktadır. İİK 159. maddesinde "İflas talebi halinde mahkeme, ilk önce alacaklıların menfaati için zaruri gördüğü bütün muhafaza tedbirlerini emredebilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemişse, alacaklının talebi üzerine, mahkeme mutlaka bu tedbirlere karar vermeye mecburdur. Bu emirler iflas dairesince yerine getirilir....
Dava, 2004 sayılı İİK 177/1- 4. fıkrası uyarınca ilama dayalı alacağın icra emriyle istenilmesine rağmen ödenmemesi sebebiyle açılan iflas davası olup, istinaf incelemesine konu talep ise iflası istenilen davalıların tüm malvarlıklarına ihtiyati tedbir konulması istemidir. İİK 177. maddesinde ilama dayalı olarak başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin tebliğine rağmen borç ödenmediği takdirde alacaklı tarafından iflasa tabi borçlunun iflasının istenebileceği düzenlenmiştir. Ayrıca doğrudan doğruya iflas hallerinde İİK 181. maddesi gereğince İİK'nın 159, 160, 164, 165 ve 166. maddeleri uygulanmaktadır. İİK 159. maddesinde "İflas talebi halinde mahkeme, ilk önce alacaklıların menfaati için zaruri gördüğü bütün muhafaza tedbirlerini emredebilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemişse, alacaklının talebi üzerine, mahkeme mutlaka bu tedbirlere karar vermeye mecburdur. Bu emirler iflas dairesince yerine getirilir....
Maddesinde düzenlenmiş olan ihtiyati haciz koşullarının müvekkili lehine mevcut olduğunu, Davanın konusunun; daha önce açılan ve kesinleşen mahkeme kararındaki davacı alacaklarına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğunu, daha önce açılan ve kesinleşen İskenderun 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, İİK.96.vd. maddelerinden kaynaklı istihkak iddiasına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep hukuksal niteliği itibariyle, takip öncesi açılan menfi tespit davası kapsamında çeklerin bankaya ibrazı halinde ödenmemesi ve .. kişilere ciro edilmemesine ilişkindir. Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Açılan davanın icra takibinden önce açılan menfi tespit davası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. İİK.'nun 72. maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir....
Hukuk Dairesi'nin 12/04/2016 tarih ve 2016/3568-6425 Esas ve Karar sayılı kararı uyarınca, davalı ile dava dışı ... arasında borçlu Nadir Saldı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde gönderilen İİK 89/3 haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davasında Asliye Hukuk Mahkemesi'nin vermiş olduğu görevsizlik kararını; "İİK 89/3 haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli Mahkeme Genel Mahkemelerdir, mahkemece bu husus gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi hatalı bulunarak bozma" nedeni yapılması sebebiyle, İİK 89/3 haciz ihbarnamesi üzerine 3. şahıs tarafından açılan menfi tespit davasında tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veya borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde bir etkisi bulunmadığından, HMK'nın 2. maddesi uyarınca görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesinin...
Asliye Ticaret Mahkemesince, İİK. 308/b maddesi uyarınca, alacakları itiraza uğrayan alacaklıların tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açabilecekleri, açılan dava, genel hükümlere tabi bir dava olduğundan yargılama usulünün dahi davanın niteliğine göre belirleneceği ve davada genel mahkemelerin görevli olduğu, bu nedenle ticaret mahkemelerine açılan nispi ticari dava niteliğindeki çekişmeli alacaklardan kaynaklanan davaların genel tevziye tabi olup, bu suretle davada ilk tevzi yapılan İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK. 308/b maddesi uyarınca, alacakları itiraza uğrayan alacaklılar tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açabilirler. Çekişmeli alacaklar hakkındaki açılacak dava, görevli ve yetkili mahkeme ile yargılama usulleri ve ispat hukuku kuralları bakımından genel hükümlere tabi olacaktır....
