KARAR TARİHİ : 06/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ..... ile davalı borçlu şirket ...... arasında komisyon karşılığı taşıma sözleşmesinden kaynaklı ticari faaliyet dolayısıyla cari hesap ilişkisi kurulmuş olduğunu, davacı tarafından, taşıma ilişkilerinden kaynaklı olarak davalı yana faturalar kesilerek cari hesaba eklenmiş olduğunu ancak davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenle arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davacı tarafından, taşıma işlerinden kaynaklı karşı tarafın yolcularından tahsil ettiği taşıma ücretinden davacının payına düşen bedel olan yolcu taşıma bedelinin faturasının kesilerek cari hesaba işlendiğini, söz konusu cari hesap ilişkisi gereğince davalı yanın...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen------ İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine otoyol geçiş ücreti ve ceza tutarı alacağından kaynaklı 311,50 TL geçiş ücreti ve 3.115,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 3.426,50 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ------ dosyasının incelenmesinde; Davacı -------Tarihinde davalıya yönelik---- sözleşmeden kaynaklı takip başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya ---- tebliğ edildiği, davalı borçlunun ---- tarihinde takibe itiraz ettiği, ----- dilekçesi ile itirazdan vazgeçtiği ve aynı tarihte icra müdürlüğünce takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 17/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, Davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine takip başlatılan ... İcra Dairesi'nin 2020/ ... E. Sayılı dosyasında üçüncü kişi olarak yer aldığını, üçüncü kişi müvekkil şirket'e her ne kadar İİK m. 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderilmişse de bu ihbarnameler müvekkil şirkete usulsüz olarak tebliğ edildiğinden müvekkilinin ancak bu ihbarnamelerden 10.05.2022 tarihinde muttali olduğunu, taraflarınca 10.05.2022 tarihinde 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğini, ancak icra müdürlüğünce itirazla ilgili bir karar verilmemesi ve itirazın sürüncemede bırakılması sebebiyle taraflarında 13.05.2022 tarihinde ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2022/......
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ----- incelenmesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden ----- alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince ----- yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır....
a 85.000,00 TL bedel göstererek satmasının, tek başına taşınmazların satış değerinin resmi senette düşük gösterilmesinin satışın muvazaalı olduğunun ve alacaklıdan mal kaçırmanın göstergesi olamayacağını, davacının bu hali ile iddiasını ve davasını ispat edemediğinden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından söz konusu karar ile; ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Ankara 1,2,3....
Dolayısıyla davalı -------tarafından düzenlenen faturaya karşı, taşınan eşyaya zarar verildiği iddiasıyla dava açıldığı, ancak eşyanın diğer davalı ---- tarafından yapıldığı anlaşılmakla, davalı ----- aleyhine açılan davanın esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Emin Erişingil Bulvarı Hukuk Plaza K.7 No:7 Niğde Merkez/ NİĞDE :2- T6 -00001 [25969- 48706- 60048] UETS DAVA KONUSU :Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR TARİHİ :18/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :22/03/2021 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; T6 Şirketi’ne ait Dönerevi adlı işyerinde, 10/03/2018- 18/03/2020 tarihleri arasında çalıştığını, 16/06/2020- 30/07/2020 tarihleri arasında T6 Şirketine ait Dürüm Evi adlı iş yerinde çalıştığını, söz konusu bu sigortalı hizmete ilişkin bahsi gecen iki iş verenden de işçilikten kaynaklı alacakları bulunduğunu, ancak müvekkilin çalıştığı T6 ait Dönerevi isimli işyeri ve diğer tüm malların T6 T3 Ltd....
Genel mahkemede açılan sahtelik davası gibi Cumhuriyet Savcılığına aynı nedenle yapılan şikâyet ve ceza mahkemesinde açılan dava da kendiliğinden icra takibini durdurmaz. HMK’nın 209. maddesi genel mahkemelerde açılan davalarla ilgili olarak senedin hiçbir işleme esas alınamayacağını öngörmekte olup, icra takibine etkisi yoktur. ( bkz....
