İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosya borçlarının, davalı borçlu tarafından haricen ödendiğini, taraflarınca dosyalara haricen tahsil beyanında bulunulduğu ve tahsil harcının borçlu tarafından 02.01.2023 ve 03.02.3023 tarihinde ödenmesi suretiyle dosyalar haricen tahsilatla kapanmış olup, davanın esasına girilmeden davanın konusuz kaldığını, dava açıldıktan sonra davaya dayanak alacağın davalı tarafından ödenmiş olmasından kaynaklı olarak davanın konusuz kalması sebebiyle, davalı tarafın müvekkili bankadan tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemesi kaydıyla sayın mahkemeden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, taraflarınca haklı olarak işbu dava açıldığından, alacaklarının dava açıldıktan sonra ödendiğinden ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olmalarından kaynaklı olarak, henüz davanın esasına girilmediği hususu da dikkate alınarak aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenilmemesine karar verilmesini talep etmiştir....
, eksik ve kusurlu işin davacı firmaya ait olup olmadığının davalı tarafından ispatlanamadığı, varsayımsal bir oranlama ile kusurlu imalatların davalıya yansıtılmasının yerinde olmadığı, bilirkişi rapor ve ek raporunda da durumun bu şekilde tespitinin yapıldığı, bu nedenden ötürü bilirkişi rapor ve ek raporunda da açıkça belirtildiği ve taraflar arasındaki sözleşmenin 17.maddesinde "Kesin kabul yapıldıktan sonra alt yüklenici tarafından gerçekleştirilen işlerin kesin kabulü yapılmış sayılacaktır ve teminat serbest bırakılacaktır." şeklindeki düzenleme karşısında davacının rapor ve ek raporda belirtilen nakit teminat kesintisinden kaynaklı 451.665,59-TL'lik talebi, son hakediş bedelinden kaynaklı 115.331,23-TL'lik talebi ve kabul edilmeyen cezadan kaynaklı 23.302,00-TL'lik talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021... Esas sayılı dosyasından gönderilen ve müvekkil bankaya 22/06/2021 tarihinde e-tebliğ yolu ile tebliğ edilen üçüncü haciz ihbarnamesi tezkeresi özelinde İİK’ nın 89. Maddesi kapsamında, müvekkil bankanın takip borçlusuna borçlu olmadığının tespiti ile Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021... Esas sayılı icra dosyasına borçlu ve ödeme yükümlülüğünün olmadığının tespiti ile İİK.89 maddesi gereğince menfi tespit davası açıldığının Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021... Esas dosyasına bildirilmesine, Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2021... Esas sayılı dosya borçlusu ...DENETİM LTD.ŞTİ.'...
Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre geçici mühlet süresinin 06/08/2022 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, İİK.96.vd. maddelerinden kaynaklı istihkak iddiasına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkeme nezdinde görülmekte olan dava kira iddiasıyla açıldığından davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk mahkemeleri olduğunu, müvekkilin davaya konu faturadan kaynaklı borcu bulunmadığını, müvekkilinin--- 2020 aylarına denk gelen dönemde----- arızadan kaynaklı olarak yalnızca 9 gün kullandığını, arızanın davacı tarafından yaklaşık bir ay giderilmediğini, taraflar arasında yapılan şifahi anlaşmadan----- giderlerin davacıya ait olduğunu, davacının alacağını talep ettiği 40 günlük dönemde ----- tarafından ödenmediğini, söz konusu sorun tam olarak giderilmemişken taraflar arasında anlaşmazlık doğduğunu davacının müvekkile --- talimatı vererek kira sözleşmesini tek taraflı haksız ve hukuka aykırı şekilde fesih ettiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın görevsizlik kararı verilerek usul ve esastan reddine, %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2022 NUMARASI: 2022/718 2022/903 DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... davacı tarafından davalı aleyhine açılan konkordato davasında çekişmeli hale gelen alacağın tahsili talebiyle açılan işbu davanın HSK 1.Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 nolu kararı gereğince yargı çevremizde bulunan Bakırköy 1-2 ve 3 nolu Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılıp sonuçlandırılması gerektiğinden dosyanın belirtilen mahkemelere tevzii edilmek suretiyle Tevzii Bürosuna gönderilmesine ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; İflasına karar verilen ve--------- sayılı dosyası ile iflasa açılan Müflis -------- alacaklı olduğunu iddia eden davacının dava dilekçesinde belirttiği----------- bonodan kaynaklı toplam ------------------ bedelli alacağının sıra cetveline kaydı şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Davacının masaya başvurusunun reddine ilişkin kararın ve sıra cetvelinin ---- tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının ---- tarihinde davayı açtığı, davanın süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Müflis şirketin iflasına ilişkin ------------ kararı ve kesinleşme şerhi dosya içerisine alınmıştır. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle davacının----alacağının olduğu rapor edilmiştir....
in sorumluluğunun BK 125. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımına tabi olması nedeni ile Menfel aleyhine yapılan takibin zamanaşımına uğramadığı gerekçesi ile davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ... yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının tüm temyiz taleplerinin reddi gerekir. 2-Davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacının talebi İİK 33/A maddesinden kaynaklı icra takibinin geri bırakılmasına dair icra hukuk mahkemesi kararının kaldırılması ve takibin zamanaşımına uğramadığının tespitine ilişkindir. Davalılar tarafından açılan Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 17.12.2009 tarih ve 2009/347 Esas, 2009/1171 Karar sayılı dava dosyası takip hukukuna ilişkin olup, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 01.11.2010 tarih ve 2010/13198 Esas, 2010/25418 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır....
Dava İİK 170 maddesine dayalı olarak açılmış imzaya itiraza ilişkindir. Davacının davasının hukuki çerçevesini çizen İİK nın 170.maddesinde mahkemece incelemenin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmış olup, mahkeme de İİK 68.maddeye yaptığı yollama gereğince yargılamasını yapmış ve hüküm vermiştir. Mahkeme davacının sunduğu delilleri baz alarak dosyayı bilirkişiye tevdii etmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/01/2022 günlü raporda " inceleme konusu 01/06/2020 tanzim, 30/10/2020 vade tarihli senedin ön yüzünde davacı şirkete ve davalı asile atfen atılmış imzaların aynı zamanda davacı şirket yetkilisi konumundaki davacı asil T2'ın eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı" belirtilmiştir. Taraflar HMK 281 maddeden kaynaklı haklarını kullanmışlardır....
